最高法院刑事-TPSM,109,台上,350,20200109,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第350號
上 訴 人 林宥達



選任辯護人 簡大易律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年10月23日第二審判決（108 年度上訴字第2718號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第4090、4091號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人林宥達有其事實欄所載之販賣第二級毒品4-甲氧基安非他命、第三級毒品愷他命、bk-DMBDB、CMC 、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等犯行，因而撤銷第一審關於其部分之科刑判決，改判仍依㈠、刑法上想像競合規定從一重論其犯販賣第二毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年2月；

又㈡、犯販賣第三級毒品罪，同依上開規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2 年。

並定應執行有期徒刑3 年2 月及諭知相關沒收。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：上訴人販賣對象2 人，獲利甚少，犯罪情節輕微，且對於毒品來源均已完整交代，有助於毒品查緝，又其前無任何犯罪紀錄，素行良好，且自始坦承犯行不諱，現與未婚妻育有未成年子女1 名，均靠上訴人扶養。

乃原審竟量處如前之重刑及定應執行刑，顯屬過重，有違比例原則及罪刑相當原則等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

本件原審以上訴人之責任為基礎，審酌其明知第二級、第三級毒品具有成癮性，對人體之危害甚深，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣第二、三級毒品，助長施用毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，所為非是；

惟念及其犯後坦承犯行，顯有悔意，及於原審審理時自動繳交犯罪所得，足徵其犯後態度尚可，參酌其販毒之對象僅2 人、次數計 2次、數量甚微、販賣毒品之獲利非多，並高職畢業之智識程度，及未婚、已育有1 子（應為1 女）、目前擔任技術員、月薪新臺幣2 萬餘元之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、及犯後態度等一切情狀，分別量處如前述之刑。

並斟酌其之素行，為而立之年，所犯上開2 罪相隔近4 個月，販賣對象不同，各犯罪彼此關連性小，所犯數罪法益侵害難認有加重效應，且犯罪地點均在酒店，可見與當時從事酒店幹部有關之犯罪傾向，現已另謀正當職業等綜合判斷，乃定如前述之應執行刑。

既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。

上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日