最高法院刑事-TPSM,109,台上,3537,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3537號
上 訴 人 張渠徨


選任辯護人 陳士綱律師
黃柏榮律師
葉家瑄律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9月18日第二審判決（108年度上訴字第1231號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第31365號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人張渠徨上訴意旨略稱：㈠莊銘雄於警詢、偵查及原審審理時所述前後不一，而本件並無查獲其持有販毒所需之毒品、價金、磅秤、分裝袋、帳冊等物，參以莊銘雄可因毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源而減輕其刑，足認莊銘雄所述不實。

㈡臉書對話紀錄中並未提及任何毒品名稱、種類、交易價金，對話中之地點亦與莊銘雄於偵查、審理中所述不同，且無法證明當日其有與莊銘雄見面，無從作為莊銘雄供述之補強證據。

且莊銘雄係受警方誘導之設題方式詢問，更足認所述並不足採。

三、惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人共同犯販賣第三級毒品罪刑及沒收等，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並說明莊銘雄關於毒品交易之細節，前後所述雖略有差異，然就毒品數量、價金、種類等重要事項，於偵查及原審中如何供述一致而為可採；

佐以上訴人於警詢中自承有交付毒品咖啡包予莊銘雄、上訴人與莊銘雄臉書對話紀錄，及莊銘雄經警逮捕時所扣得毒品咖啡包等，而得證明上訴人犯罪。

均依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之裁量職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至原審判決後，毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪雖有修正，然經比較新舊法，仍應適用有利於上訴人之行為時法，原審未及比較，於判決結果無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日