最高法院刑事-TPSM,109,台上,3538,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3538號
上 訴 人 陳憲銘



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9月17日第二審判決（108年度上訴字第2513號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第22486號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴意旨略稱：

(一)原審法院108 年度上訴字第2090號違反毒品危害防制條例案件（下稱另案）與本案皆為販賣第二級毒品甲基安非他命案件，2案犯案時間相近，原審未依上訴人陳憲銘之請求，將2案合併審判，顯已對上訴人造成不公平之結果，要屬違法。

(二)上訴人於本案所犯販賣第二級毒品甲基安非他命4 罪，均係吸毒者間互通有無，屬量少微罪，與大盤、中盤、小盤販毒牟利差距甚大，且上訴人已自白認罪，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑3年10月、3年8月不等，未再適用刑法第59條規定酌減其刑，又定應執行有期徒刑8年重刑，亦屬違法等語。

三、惟查：

(一)本件原判決維持第一審所為論處上訴人販賣第二級毒品4 罪刑（均先依累犯規定加重行為時毒品危害防制條例第4條第2項之無期徒刑以外之法定刑，再依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑3年10月、3年10月、3年8月、3年8月）及沒收，並定應執行有期徒刑8 年之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充說明何以駁回上訴人所提起第二審上訴之理由。

所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。

上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。

(二)按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。

易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；

而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。

故縱使上訴人涉犯另案而由他案審理，使本案未能與另案合併審理，對上訴人定應執行刑之權利，並不生影響，不因分別審判而有違法之問題。

原判決已敘明：上訴人於本案販賣第二級毒品甲基安非他命之對象為陳浩銘、林頌偉，但於另案販賣甲基安非他命之對象則為黃家毅、謝馨慕，是上訴人所涉本案與上開另案係屬不同販賣對象之2案件，雖具有1人犯數罪之相牽連案件關係，但並無任何證據共通可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，故2案既經分別上訴而分由原審法院不同個股法官受理，基於法定法官原則，即宜由各該受理個股法官之合議庭審理，自無合併審判之必要，上訴人請求合併審判，尚非可取等旨。

所為論斷，經核於法尚無不合，上訴意旨（一）仍執陳詞指摘，要屬誤解。

(三)是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑及刑之量定，同屬事實審法院得依職權裁量範疇。

原判決已說明上訴人所犯販賣第二級毒品犯行，於依偵、審中均自白規定減輕其刑後，其犯罪情狀已無情輕法重，須再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；

復敘明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，就所犯前開各罪分別量刑及定應執行之刑，既未逾越因偵、審中均自白而減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持之理由，屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。

(四)綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日