最高法院刑事-TPSM,109,台上,3565,20200820,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3565號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林李嘉
上 訴 人
即 被 告 黃○仁 基本資料詳卷

上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年5月12日第二審判決（109年度上訴字第254號；
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11009號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至於原判決究竟有無違法，與上訴人是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件上訴意旨略以：㈠檢察官部分：依據衛生福利部嘉南療養院鑑定意見，認被告黃○仁（基本資料詳卷）智能正常，經濟無憂，並非缺乏控制本案發生之能力，而是「不願意」、「不在意」兩名幼童之生命權益。

其實，離婚、扶養小孩壓力，是很多人都可能面臨的問題，對被告而言，也早已存在，豈能是引發犯罪之新刺激，自無任何值得同情之處；

何況，幼童是獨立個體，不容被告任意殺害；

至於被告母親的個人請求，仍難執為輕判之正當理由。

第一審宣處有期徒刑20年，客觀以言，並未過重，原判決竟撤銷、改判16年，顯已踰越量刑自由裁量之內部性界限，而有適用量刑法則不當之違失。

㈡上訴人即被告黃○仁部分：我因母親及配偶林○真都不要（照顧、扶養）小孩，加上林○真要求離婚，深受打擊，在萬念俱灰、徬徨無助下，才帶著兩個孩子燒炭自殺，絕不是意圖殺人，犯行應可憫恕，原判決既未依刑法第59條規定減刑，又未說明加重刑度及裁量基準之理由，實有適用法則不當、理由不備之違失。

三、惟按：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。

此所謂加重其刑至二分之一，係指法定本刑之加重，最高以二分之一為限；

至於在二分之一之限度內，究應加重多少，則賦予法院審酌被告於全案之一切犯罪情狀，自由裁量之。

申言之，並非凡有加重事由，即可不分犯情，一律須宣處加重後之最高刑度。

從而，個案量刑之基準，法院在法定刑範圍內，酌情採擇低度、中度、甚至高度刑為之，若客觀上無違罪責相當、比例、平等各原則者，都屬法院裁量權之適法行使，不容任憑主觀予以指摘。

實則，以法定最低度刑，作為裁量基礎，只是選擇之一，而非唯一。

縱然實務上，法院普遍量處低度刑，究其原因，或因著各時代背景不同、社會環境變遷，認該犯罪之法定刑偏高，或犯情非重，或犯後積極彌補、修復所生損害所致，但不能因而否認法院依中度或高度刑為裁量基準之權力。

刑法第33條第3款規定：「有期徒刑：二月以上十五年以下。

但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。」

本件被告所犯殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑；

其中有期徒刑部分，經依上揭規定加重後，介於逾十年、二十年以下有期徒刑之間。

原判決既已於其理由欄貳、二、㈢、三載敘：被告故意對2兒童犯殺人罪，應依刑法第55條規定，從一重論以一罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重（法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外）。

爰審酌被告素行良好、無犯罪紀錄，然身為年僅5 、6 歲之被害人黄○傑、黄○芸的父親，本應保護、教養、提供其等健康、安全成長之環境；

尤其生命無價，縱使是父母，亦無權隨意剝奪子女之生命；

被告祇因婚姻破裂，恐需獨力照顧2 幼子，即予燒炭殺害，所造成之危害甚鉅，且無可回復，本件尚無情堪憫恕、情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之必要；

經考量被告始終坦承犯行，於精神鑑定、審理時，詢及犯情，皆不時哭泣、拭淚等情（可見已有悔意）；

兼衡自陳高職畢業、擔任堆高機駕駛之正職，以及被告之母所述案發前被告與配偶就家計、子女照護分擔之家庭狀況，求處輕判等一切情狀，乃以有期徒刑12年為基準（原審以12年為起算基準，就殺人罪〈未加重前，其有期徒刑法定刑為10年以上15年以下〉法定刑之有期徒刑部分，屬中度刑），再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑三分之一後，宣處被告有期徒刑16年。

經核於法並無不合。

自形式上觀之，尚無檢察官、被告上訴意旨所指濫用裁量、理由不備之違法情事。

四、綜上，檢察官及被告之上訴意旨，都置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審量刑裁量職權之適法行使，純憑主觀，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

應認本件上訴，均違背法律上之程式，皆予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日