最高法院刑事-TPSM,109,台上,3644,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3644號
上 訴 人 曾宏良
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國108年8月29日第二審判決（108 年度上訴字第1562號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第6835號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾宏良犯侵占公有財物54罪刑，並諭知附條件緩刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而載敘其所憑之證據及理由。

另以第一審判決已依刑法第57條各款情狀，審酌各情，而對上訴人所犯各罪為量刑及定其應執行之刑，併宣告緩刑，所為刑之量定並未逾越比例及平等原則，亦無裁量權濫用或怠惰情形，因認第一審之量刑尚屬合法妥適，應予維持。

復詳加敘明：上訴人所為本案犯行，如何認無情堪憫恕而應適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，其所為亦難認有予免刑之事由等論據。

所為論斷，於法並無不合，且有卷存事證足憑。

從形式上觀察，並無違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞謂：伊於犯罪後自首，且將侵占所得全數繳還，伊因急於償還有重病親戚之債主欠款，情急糊塗，誤罹刑章，非不能依貪污治罪條例第8條第1項前段規定免除其刑，請撤銷原判決，改判免刑云云，係憑持己見，就原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，且本件既從程序上駁回，上訴人請求本院撤銷原判決改判免刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日