最高法院刑事-TPSM,109,台上,3657,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3657號
上 訴 人 DANG VAN HA（中文譯名鄧文河）



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年4月22日第二審判決（108年度上易字第2526號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵續字第254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人甲○ ○ ○ 有其事實欄所載之妨害性自主犯行，事證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對於女子以違反其意願之方法，而為猥褻之行為罪刑，已詳敘其所憑之證據及憑以認定之理由，並就上訴人否認犯罪所執各項辯解，如何認不足採取，亦依卷內證據資料予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨僅謂：伊於原審判決後，已與告訴人Ａ女（姓名、年籍均詳卷）和解，且給付和解金額完畢，衡酌伊無前科，素行尚稱良好，經此教訓，已知警惕，當無再犯之虞，請准諭知緩刑云云，係未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，洵難謂已符合首揭法定上訴要件。

三、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本案既從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日