最高法院刑事-TPSM,109,台上,3660,20200805,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3660號
上 訴 人 游修益



上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月15日第二審判決（109年度上訴字第725號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第646號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由本件上訴人游修益不服原審判決，於民國109年5月11日提起上訴，未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第348條第1項規定，視為全部上訴。

茲分別說明如下：

壹、得上訴第三審部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄所載之施用第一級毒品犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人施用第一級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決係綜合上訴人之部分供述，及台灣檢驗科技股份有限公司（濫用藥物台北實驗室）濫用藥物檢驗報告等卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件施用第一級毒品海洛因犯行之認定。

並就上訴人所為：可能是我朋友即綽號「阿峰」擅自將海洛因放進我施用第二級毒品甲基安非他命的吸食器內，導致我在不知情之情況下施用海洛因等語之辯解。

敘明：上訴人未能具體指出「阿峰」之真實姓名、年籍，致法院無從傳喚調查，又海洛因，不論取得難度或價格，均遠高於甲基安非他命，此為法院辦理毒品相關案件所知悉，亦應為施用毒品之人熟知，殊難想像「阿峰」會在上訴人未要求或應承之情況下，耗費自身所有、較難取得且較昂貴之海洛因，供毫不知情之上訴人施用，上訴人所辯如何不足採納之理由。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。

上訴意旨仍以前揭辯解，指摘原判決違誤。

係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞、持不同之評價，為事實之爭辯，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。此部分既從程序上駁回，上訴人請求本院從輕量刑，無從審酌。

又上訴人行為後，毒品危害防制條例第20條第3項雖於109年1月15日修正公布（同年7月15日施行）將原規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」

修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」

惟上訴人前於94年間因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第558號不起訴處分書處分不起訴確定。

其又於105年間因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經令入戒治處所施以強制戒治，於106 年12月12日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以106 年度戒毒偵字第17號不起訴處分書處分不起訴確定，有相關不起訴處分書及原審法院被告前案紀錄表可稽。

上訴人於108年3月15日下午7時45分為警採尿回溯5日內之某時所犯本件施用第一級毒品罪，係在前次強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，亦無同條第1項規定（應先裁定觀察、勒戒）之適用，仍應依同條例第23條第2項規定予以追訴。

前揭法律之修正，於判決結果不生影響，均附此敘明。

貳、不得上訴第三審部分

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、本件關於施用第二級毒品部分，原審係維持第一審依毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處上訴人施用第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。

依前開說明，既經第二審判決，又無同條項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之一併提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日