設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 109年度台上字第3706號
上 訴 人 蔡來福
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年5 月19日第二審判決（109 年度上訴字第296 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3753、6164號、107 年度偵字第48、49、51、52、53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決事實欄一、㈣、㈥（即其附表〈下稱附表〉四編號1、4 與附表六）所載之販賣第二級毒品部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人蔡來福有如原判決事實欄一、㈣、㈥（即其附表四編號1 、4 與附表六）所載販賣第二級毒品之犯行明確，因而撤銷第一審關於定應執行刑之不當判決，改判為相關定應執行刑之諭知。
另維持第一審關於論處上訴人附表四編號1 、4 與附表六所示單獨及共同販賣第二級毒品共3 罪刑之判決，駁回上訴人就該部分在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。
亦即須被告就其所犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪行，先有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能於所犯之該罪獲上述寬典。
倘被告雖有陳述毒品來源，但該來源與其被訴罪行無關，或警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。
原判決依據調查所得，說明上訴人於偵查中固供稱其於附表七編號1 所示時、地，向許啟雄購買第二級毒品甲基安非他命，惟據上訴人於第一審供認該次購得之毒品係供己施用，非用於販賣，因認上訴人就附表四編號1 、4 與附表六所載販賣第二級毒品犯行，均不能獲上述減輕或免除其刑之寬典，已論述綦詳。
上訴意旨謂其已供出毒品來源，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，重為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。
四、本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至毒品危害防制條例部分條文於民國109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項就販賣第二級毒品罪之法定刑業予提高，經比較新舊法結果，適用修正後規定並未較有利，仍應適用行為時之法律，原判決未及比較適用，於判決結果並無影響，附此說明。
貳、原判決事實欄一、㈣、㈤（即其附表四編號2 、3 與附表五）所載之販賣第一級毒品部分
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、本件上訴人不服原判決，於109 年6 月1 日提起上訴，未聲明一部上訴，視為全部上訴，其中關於附表四編號2 、3 與附表五販賣第一級毒品共3 罪刑部分，均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就此部分之上訴自非合法，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者