最高法院刑事-TPSM,109,台上,3764,20200826,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3764號
上 訴 人 曾裕凱


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6月11日第二審判決（109年度上訴字第1467號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署94年度偵字第14890、14891、14892、14893號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人曾裕凱有其事實欄所載由國外運輸、私運屬第二級毒品及管制物品大麻入境臺灣地區等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑6年6月），及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如首揭之刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與比例、罪刑相當原則無悖，難認原判決有濫用其裁量權限之違法情形。

又刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。

原審就上訴人之犯行，是否依刑法第59條規定酌減其刑，本有斟酌決定之權，原審未酌減其刑，並無判決理由不備之違法情形。

上訴意旨以其家中因發生變故急需大筆金錢，才致罹重典，請求原審依刑法第59條減輕其刑，原審卻未於判決載明是否採納，有判決理由不備之違法云云，核屬對事實審法院量刑裁量權之適法行使，任意爭執，自非合法之第三審上訴理由。

三、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人行為後，毒品危害防制條例已於民國109年1月15日修正公布，同年7 月15日實施部分條文，其中第4條第2項修正後規定提高「運輸第二級毒品」之罰金刑，較不利於上訴人，經比較新舊法結果仍應依修正前規定處斷。

原判決雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前毒品危害防制條例相關規定處斷，於判決結果不生影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日