最高法院刑事-TPSM,109,台上,3780,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3780號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃建麒
上 訴 人
即 被 告 李清山
上列上訴人等因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月12日第二審判決（109年度上訴字第583號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第15191號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人即被告李清山（下稱被告）有其事實欄所載偽造其前妻張茵茵名義、面額新臺幣50萬元本票乙張並持以行使犯行，事證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯偽造有價證券罪刑，已載敘其所憑之證據及憑以認定之得心證理由。

三、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，如從行為人之客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，認有顯可憫恕之處，予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即非不得酌減其刑。

倘事實審法院對於適用刑法第59條，而未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。

原判決經綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，認依被告與告訴人侯皓騰間之金錢債務往來關係，所偽造者係流通性較低之本票，及犯罪原因與致生危害性等節為觀察，並考量被告之客觀犯行與主觀惡性，如何有可堪憫恕之犯罪情狀，而有情輕法重之情形，乃適用刑法第59條酌減其刑，而科處有期徒刑 2年，已於理由內闡述甚詳，核屬事實審量刑職權之合法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

檢察官依告訴人之請求提起上訴，其意旨略以：原判決僅以被告所為對於金融交易秩序之危害尚非重大為由，未一併斟酌其破壞正當商業行為應有之信任，所為侵害告訴人與證人張茵茵之債信，及既係誆騙告訴人，何以得認其犯罪情狀顯可憫恕，且迄未全數償付債務，使告訴人資金短絀、債信受損，亦徵其所為無可憫恕，難謂有情輕法重情事等語，指摘原審有量刑用法失當之違法，核係對於原審前述量刑職權之適法行使，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。

四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決已以被告之責任為基礎，審酌其未經同意，擅自簽發本票交與告訴人而行使，破壞票據交易秩序，致告訴人之債權無法獲得保障，且使張茵茵無端牽連訟累，所為可議，兼衡其犯後始終坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段，暨智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，而為量刑。

核其論敘，於法尚無不合，且所量處之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，難認有何被告上訴意旨所指：量刑過重云云之違法或不當情形。

五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨，無非係對原審量刑職權之適法行使及已論敘之事項，徒憑己見而為指摘，難認俱已符合首揭法定之上訴要件，應認渠等之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日