最高法院刑事-TPSM,109,台上,3784,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3784號
上 訴 人 蔡元成




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月21日第二審判決（109年度上訴字第658號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第16515號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人蔡元成販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及認定之理由。

三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。

所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其事。

倘未因其供述，而查獲其所販賣之毒品來源，自無上開減免其刑規定之適用。

查原判決就上訴人主張：伊有供出毒品來源為顏○晴，因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑一節，已依臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）各於民國109年3月19日之覆函，說明仍未因而查獲其他共犯或正犯，無上開減輕其刑規定適用之論據，於法並無不合。

四、上訴意旨略以：上開二函文均為同日所發，且其中臺中市刑大之函文說明：本大隊已因上訴人供出毒品來源，而查獲顏○晴涉嫌販賣第一、二級毒品案，並已移送地檢署偵辦；

而原判決則依據臺中地檢署函覆內容，說明：本案檢察官偵辦上訴人違反毒品危害防制條例犯行，並未因其供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由存在…等情。

前述兩函文之敘述似相齟齬，究竟該案偵辦情形如何？仍待釐清，原審未予調查，有調查職責未盡之違法云云。

惟稽之卷內資料，上開臺中市刑大之覆函，係說明其依據上訴人之指述，於109年1月7 日移送顏○晴涉案之情形，而臺中地檢署回函，則係就臺中市刑大上開對顏○晴之移送，函覆其偵查結果，為：「……本案因『檢舉資料』與『查證結果』不符，故未能查獲顏○晴販賣毒品之具體事證」等語，是該二機關因原審法院同時函查，而於同日為上開覆函，並無上訴意旨所指互相矛盾之情形。

原審據以說明本案仍不能認已依上訴人之供述，而查獲其他正犯或共犯，無上開減輕其刑規定之適用等情，即屬有據。

再者，上訴人及其選任辯護人在原審審判程序中，於審判長提示、調查證據完畢後，詢以：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有」。

則原審認事證已明，而不再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法可指。

上訴意旨仍執陳詞，並憑己見而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日