最高法院刑事-TPSM,109,台上,3838,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3838號
上 訴 人 沈益文


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月28日第二審判決（109 年度上訴字第 714號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵緝字第856 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人沈益文有其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）引用第一審判決事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命4 次犯行，因而維持第一審論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品4 罪，各處有期徒刑7 年3 月（1 罪）、7年2 月（3 罪），並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑8 年7 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有販賣毒品甲基安非他命犯行，並辯稱所交付者並非毒品甲基安非他命，而係洗劑；

又縱有交付毒品予許學連、許政庭2 人，亦僅係代為購買等語，其辯詞不可採之理由，暨上訴人販賣毒品甲基安非他命行為，在客觀上不足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，故不依刑法第59條規定酌量減輕等情，分別予以指駁及說明（見事實及理由欄二、㈡及㈢）。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：原審資以認定其成立犯罪之其與許學連、許政庭間之行動電話通訊監察譯文是否合法取得，內容真實與否，法院未加詳查，自屬違誤等語。

三、惟查：上訴人及其原審辯護人於原審準備程序時，對於上訴人與許學連、許政庭間之行動電話通訊監察譯文，均同意作為本案之證據（見原審卷第101 至102 頁），且於原審審判期日，經審判長提示上開譯文予上訴人及其原審辯護人為辯論時，其等均表示；

「無意見」等語，迄至上訴本院始為前揭指摘，自非合法上訴第三審之理由。

至其餘上訴意旨指摘其所販賣交付並非真正甲基安非他命，暨其犯罪數量及所得均微，原審未依上開規定酌量減輕其刑，自屬違法等語，均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日