最高法院刑事-TPSM,109,台上,3849,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3849號
上 訴 人 陽文豪



上列上訴人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5 月26日第二審判決（109年度選上訴字第871號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度選偵字第56號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陽文豪有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之行求賄賂使其為特定被連署人連署罪刑（包括褫奪公權）及為相關沒收之宣告。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由。

三、「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

刑事訴訟法第370條第1項定有明文。

原判決已說明：本件雖僅由上訴人（即被告）提起上訴，惟第一審判決認上訴人係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，依該規定，除應處1年以上7年以下有期徒刑外，尚應併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。

第一審判決僅處上訴人有期徒刑1年1月，漏未諭知併科罰金，因有適用法條不當之情形，即無不利益變更禁止原則之適用，於撤銷第一審判決後，自得諭知較重於第一審判決之刑等由甚詳。

所述於法並無不合。

上訴意旨以本件僅由上訴人提起上訴，量刑雖屬法官裁量之事項，然原判決既與第一審判決適用相同之法條（總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款），基於不利益變更禁止原則，本應維持第一審判決，原判決卻撤銷第一審判決，改判並增加併科罰金之宣告，違反刑事訴訟法第370條第1項之規定等語。

惟原審與第一審判決雖引用相同之法條，但第一審判決於適用時，就應併科罰金部分漏未併科，其適用法條有不當之情形。

上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，以自己之說詞指摘原判決違誤，顯非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 蔡 彩 貞
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日