最高法院刑事-TPSM,109,台上,3896,20200826,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3896號
上 訴 人 吳○○（即代號00000000000F，名字、年籍及住址

選任辯護人 王彥迪律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年8 月22日第二審判決（107 年度侵上訴字第198 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第2565號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人吳○○（即代號3429-106186F，名字詳卷）有其事實欄所載之家庭暴力妨害性自主犯行，因而維持第一審論上訴人犯成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑3 年6 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

並就上訴人否認有強制性交犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：本件證人即被害人乙女（即代號3429-106186 ，名字、年籍詳卷）先後不一之指訴，且證人黃淑如、張淑瑩之證言亦不足以直接證明上訴人成立本罪。

原審予以論罪科刑，自違反經驗法則、論理法則及證據法則等語。

三、惟查：認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未必不足據為判罪基礎。

本件原判決已敘明證人即被害人乙女於偵、審中陳述遭上訴人性侵害之經過，如何與證人即乙女之前亦因遭性侵害而接受Ａ協會（全名詳卷）心理輔導之老師黃淑如及乙女就讀學校（全名詳卷）輔導老師張淑瑩於偵、審中證述乙女於吐露上訴人對其強制性交時表現出之哭泣、落淚反應，暨乙女與其母親丙女（姓名詳卷）對話時之難過、崩潰情緒等情節相符，再佐以本案所以被發現，係因證人黃淑如見乙女於案發後舉止顯與先前有異，經黃淑如一再追問後，乙女始不再隱忍而願意出面指證上訴人，但仍希望上訴人不要因此被判刑並害怕其母親會因此案崩潰等情狀，因而認乙女實無故意設詞誣指上訴人之可能，且就乙女之陳述雖有先後不一，惟僅係些微細節之差異，無法全盤否定其證言之真實性等情予以說明（見原判決理由貳、一、㈢、⒉）。

因而認定上訴人應成立犯罪，其既係綜合各種間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，自不違反經驗法則、論理法則及證據法則。

上訴意旨及其餘所指上訴人並無性侵乙女，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日