最高法院刑事-TPSM,109,台上,4782,20201111,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第4782號
上 訴 人 宋森喜



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月8日第二審判決（109年度上訴字第1451號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第4333、4979 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號1至4）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人宋森喜有所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯如其附表（下稱附表）編號1至4所示販賣第二級毒品2 罪刑、共同販賣第二級毒品2 罪刑（以上各罪均累犯，皆量處有期徒刑），已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又販賣毒品罪，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，不論是否果真獲得利益，無礙其罪名之成立。

原判決綜合上訴人之自白、證人即共犯蔣易蓉（已確定）、證人林文琛、游登閎之證詞、卷附相關通訊監察譯文、搜索扣押筆錄，參酌所列其餘證據資料及案內其他證據調查結果而為論斷，認定上訴人有如附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，並敘明：依上訴人與購毒者林文琛、游登閎間為有償交易，勾稽雙方之關係、毒品價格不貲，若非有利可圖，自無甘冒重典，涉險平價轉售之理，就上訴人有販賣毒品營利之意圖，亦於理由內論述明白，所為論斷，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至於實際有否獲利或獲利若干，無礙其有上揭販賣第二級毒品各犯行之認定。

上訴意旨以其無營利意圖云云，指摘原判決違法，係置原判決明白之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非第三審上訴之適法理由。

四、綜上，應認其此部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。

貳、轉讓禁藥罪（即原判決附表編號5至8）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人違反藥事法部分科刑之判決，改判仍變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯如附表編號5至8所示轉讓禁藥4 罪刑（均累犯），已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

上訴意旨僅泛謂：本人不識字委由律師代為瞭解案情及閱卷，依其建議認罪協商仍被判重罪，其妻同被判處重刑已將入獄服刑，家中經濟不好，如夫妻均入獄，年幼獨子何以自理生活，且其身患多重疾病，求予改過機會，亦讓幼子有所依靠等旨為唯一理由，對於原判決論以上揭各罪，究竟如何違背法令，並無具體指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴自屬違背法律上之程式，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日