設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 109年度台上字第49號
上 訴 人 簡志原
張杰勝
王子豪
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月3 日第二審判決（107 年度上訴字第2614號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第11646 、26453 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人簡志原、張杰勝部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人簡志原有原判決事實欄一、上訴人張杰勝有事實欄一、二所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於張杰勝之科刑判決，改判仍論處其結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、共同犯攜帶兇器強盜罪刑，且為沒收宣告，另維持第一審關於簡志原論處其結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑，且為沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，原判決該部分並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2 規定，自得為證據。
亦即茍同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警詢所為之陳述，自得為證據。
本件關於共同被告王子豪於民國104 年5 月4 日在法務部矯正署桃園監獄接受員警詢問（下稱警詢）之陳述，與審判中之依證人身分所為證述不符部分，原判決理由欄壹、二，已依第一審法院翔實勘驗該警詢之錄音內容，敘明審酌其接受詢問時之外部情況，具有較可信之情況，且為證明本件犯罪事實之存否所必要，其上開警詢所為之陳述，如何有證據能力之理由（見原判決第4 頁）。
經核並無違誤。
張杰勝上訴意旨，主張原判決認王子豪警詢有證據能力，有理由矛盾、理由不備之違誤，顯係徒憑己見而為之指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
四、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得依職權判斷之事項，倘其判斷未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。
又證人之陳述有前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。
原判決依憑上訴人張杰勝於原審坦承犯行之自白、證人即共同被告王子豪、李冠辰之供述、證人即被害人吳震宇、林敬庭之指證、證人即林敬庭母親林小鈴之證言及卷附診斷證明書、監視器翻拍照片等證據資料，參互勾稽、詳為剖析，且就證人證言前後、相互歧異之處，如何為證據之取捨，已於理由內論述明白，因而認定簡志原有事實欄一、張杰勝有事實欄一、二所載加重強盜之犯行。
所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦非僅以共犯自白或被害人之指證為唯一證據，自屬原審採證認事之適法職權行使，核無上訴意旨所指違反證據法則之違誤可指。
張杰勝上訴意旨，主張共犯及被害人供述不一，且與事實不符，原判決僅憑其等證述，未有其他補強證據定罪，違反證據法則且有理由不備之違誤；
簡志原上訴意旨，指摘原判決僅憑共犯證述認定其犯行云者，係就原審採證、認事職權之適法行使，徒以自己之說詞而為指摘，單純為事實上之爭辯，均非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，經核係就原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，難認此部分上訴已符合首揭法定之第三審上訴要件。
簡志原、張杰勝上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、關於上訴人王子豪部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第 395 條後段規定甚明。
二、本件上訴人王子豪不服原判決，於108 年1 月29日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，此部分上訴亦非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者