最高法院刑事-TPSM,109,台上,5096,20201202,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第5096號
上 訴 人 李騏宇
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國109 年1月16日第二審更審判決（108年度上更一字第43號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵緝字第187號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李騏宇有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯行使偽造私文書2 罪刑之判決，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決係依憑上訴人部分之供詞，證人李妙容、李季芳、李怡孜、李恒宜（下稱李妙容4 人）之證言，卷附原判決附表（下稱附表）偽造之文書欄所示之私文書、高雄高等行政法院104年度訴字第373號遺產稅事件準備程序筆錄、民事起訴狀及臺灣屏東地方法院101年度司潮簡調字第193號調解筆錄、高雄高等行政法院100年度訴字第304號判決、高雄高等行政法院100年度訴字第304號核發證明事務事件言詞辯論筆錄，及案內其他相關證據資料而為論斷。

詳敘憑為認定上訴人明知李妙容4 人均無意提起任何訴訟，卻冒用其等名義製作附表所示文書，並持以行使；

上訴人提起如附表所示訴訟，並擅自使用李妙容4 人之印章，係逾越使用範圍之「盜用」，而非「偽造」之理由綦詳。

並說明：㈠、上訴人母親李黃冊與李妙容4人間，就屏東縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000、000、000、000、000等11筆土地（下稱系爭土地）係因繼承而共有，雖在第一審法院民事庭成立調解，仍不足為上訴人有利之認定；

㈡、上訴人先前與李妙容4 人之父即李山龍共同提起之行政訴訟，嗣李山龍於訴訟中死亡，李妙容4 人係因其父死亡不得不承受訴訟，不能以此證明渠等同意或授權上訴人提起附表所示之訴訟；

㈢、上訴人於原審所提遺產稅核定通知書及證人江淑珍（財政部南區國稅局東港稽徵所職員）於原審之證言，均與上訴人是否獲得李妙容4 人之授權無關等旨。

另就上訴人否認犯行及所辯各語認均不足採，予以指駁。

進而判斷本件犯行。

凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。

又稽之卷內資料，上訴人曾於原審請求向屏東縣政府調閱96年度屏府訴字第7 號訴願全卷，調查李山龍先前是否參與訴願，主張本件是行政訴訟，而非刑事案件云云，因與上訴人是否有本件犯行之判斷無涉，原審未再為無益之調查，並無違誤。

上訴意旨執此，指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，並非第三審上訴之適法理由。

其他上訴意旨，係就原審採證認事之職權行使，徒憑己見，漫為爭執，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，亦非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日