最高法院刑事-TPSM,109,台上,5620,20210220,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第5609號
109年度台上字第5618號
109年度台上字第5619號
109年度台上字第5620號
上 訴 人 袁家麒




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年3 月10日第二審判決（109年度上訴字第318、319、320、321 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第3478號，108年度毒偵字第995、1025、1319號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表編號1所示施用第一級毒品部分及附表編號2至7部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回部分（即原判決附表〈下稱附表〉編號1 所示施用第一級毒品部分及附表編號2至7部分）：

一、本件上訴人袁家麒因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服第一審判處如其附表所示施用第一級毒品（編號1至3）、轉讓第一級毒品（編號4、5）、轉讓禁藥（編號6、7）各罪刑及諭知沒收之判決，提起第二審上訴，原判決以其上訴書狀並未敘述具體理由，顯不合法律上之程式，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，駁回其該部分在第二審之上訴，固非無見。

二、惟按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期命補正；

其未經第一審法院命為補正者，第二審法院之審判長應定期間先命補正。

於數罪併罰之各罪，上訴人之上訴權係屬個別存在，如被告就數個犯罪事實全部提起上訴者，上訴狀是否敘述上訴理由及其理由是否具體，即應各別觀察分別認定，其就部分犯罪事實有未敘明上訴理由者，仍應依上揭刑事訴訟法之規定裁定命被告補正。

又所謂「應敘述具體理由」，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘，縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。

三、經查：

㈠、本件上訴人係因犯附表所示施用第一級毒品3罪刑（編號1至3）、轉讓第一級毒品2罪刑（編號4、5）、轉讓禁藥2 罪刑（編號6、7），經第一審依數罪併罰，分別判處如附表所示。

第一審判決後，依上訴人所提出刑事上訴狀，未聲明僅就判決之一部上訴，應視為全部上訴，惟所提之上訴理由狀，僅就施用第一級毒品部分有所陳述（見原審卷第11至13頁），對於轉讓第一級毒品、轉讓禁藥部分，則未敘述任何上訴理由，且未經第一審法院以裁定限期命補正，依上開說明，原審之審判長自應定期間命上訴人就轉讓第一級毒品、轉讓禁藥部分，補提上訴理由書，始為適法，乃原審未裁定命上訴人補正，逕認此部分之第二審上訴，不合法律上之程式而予以駁回，已有判決不適用法則之違法。

㈡、上訴人所提之上訴書狀稱：上訴人係從事養殖產業，有時間上特殊性，非逃匿不到案，其為警查獲時均主動供出施用毒品，配合員警要求，已坦承自白悔過自新，節約司法資源，應依自首要件酌情輕判等語（見原審卷第12頁）。

依上揭理由之記載，形式上似已明指非故意逃匿不接受裁判，依其犯後情狀，施用毒品部分應有自首減刑規定之適用等情，已就第一審之科刑判決，具體指出於此部分之量刑上，有判決不適用法則之違法情形，並非無實際內容之抽象、空泛之指摘，應足為其上訴理由之所憑，其上訴理由已堪稱具體，第二審法院自應給予實質覆判之機會，以保障其訴訟權，縱經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂係徒托空言之未敘述具體理由，原判決未及審酌，猶以「所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由」等旨為其判斷依據，所持之法律見解已有未當，據此認定上訴人所執上訴狀未敘述具體理由，以其上訴不合法定程式予以駁回，亦難謂適法。

四、綜上，上訴意旨雖未指摘及此，然此屬本院得依職權調查之事項，且為維護其審級利益，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回部分（即附表編號1所示施用第二級毒品部分）：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。

二、上訴人所犯如附表編號1 所示施用第二級毒品部分，原判決係維持第一審論處其犯施用第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件。

依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日