最高法院刑事-TPSM,109,台抗,102,20200115,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第102號
抗 告 人 林姿伶



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國108年11月20日定應執行刑之裁定（108年度
聲字第2374號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。
又所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人林姿伶因犯販賣毒品等罪案件，先後經法院判處如原裁定附表所示編號1、2所列之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，依法核無不合。
且查原裁定所定上開應執行刑，係在各宣告刑中最長之有期徒刑3年6月以上，又未逾附表各罪合計有期徒刑15年8 月，合於裁量權之外部性界限。
且未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之界限，核屬法院於個案裁量權之適法行使，不得任意指為違法。
抗告意旨置原裁定之說明於不顧，僅謂伊坦承不諱，深具悔意，原審所定執行刑仍屬太重，不符公平正義及比例原則，請予寬免從輕定應執行刑，以利抗告人重返社會云云，係就原審定執行刑裁量權之行使，徒憑己見任意指摘，亦難認為有據。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪（主辦）
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日