最高法院刑事-TPSM,109,台抗,11,20200109,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第11號
抗 告 人 陳鈞盛
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國108年11月4日定其應執行刑之裁定（108年度聲字第2269號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

復次，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人陳鈞盛因犯如原裁定附表（下稱附表）所示等案件，共6 罪，經分別判刑確定在案（附表編號1 部分，確定判決之判決確定日期應更正為「民國106 年10月27日」。

編號5 、6 部分，本院108 年度台上字第724 號為程序判決，其確定判決之法院及案號，應更正如其最後事實審之法院及案號) 。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑6 年4 月。

經核除上述應更正記載部分外，於法洵無不合。

三、抗告意旨略稱：抗告人因原裁定所量定之刑過苛，及附表編號5 、6 部分所示之犯罪日期與事實不符，又抗告人尚有他案未與原裁定所示等案件合併定應執行刑，故請撤銷原裁定，更為有利之裁定，俾利抗告人自新並早日復歸社會及家庭云云。

茲查：原審法院依檢察官之聲請就附表編號1 至6 所示之罪定其應執行刑為有期徒刑6 年4 月，係在上開罪刑中之最長期（有期徒刑3 年5 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7 年7 月）以下，並審酌曾定應執行刑之情形（曾定應執行刑之刑期合計為6 年6 月），既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平原則或裁量權濫用等法律內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，無何違法或不當可言。

又定應執行刑之案件，法院僅得就檢察官聲請定刑之確定數罪，審酌是否符合定應執行刑之要件而為裁定，尚無對於聲請範圍以外之他罪合併定其應執行刑之餘地。

抗告人如另犯他罪合於一併定應執行刑之規定者，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請法院裁定之。

此外，原裁定附表編號5 、6 部分所示之犯罪日期，與確定判決所認定者並無不合。

抗告人之抗告意旨祇憑其主觀之意見與期待，對原裁定載述無誤及裁量職權適法行使之事項任意指摘，聲明不服，自難認為有理由。

又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕另定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 莊 松 泉
法官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日