最高法院刑事-TPSM,109,台抗,1150,20200813,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1150號
再抗告人 黃基全



上列再抗告人因妨害公務等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6 月24日駁回其抗告之裁定（109 年度抗字第834號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。

再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審即臺灣新竹地方法院以再抗告人黃基全（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表所示妨害自由等共5 罪所處之徒刑，均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官依再抗告人之請求，就再抗告人所犯上述5 罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，因而就其附表所示5 罪所處之宣告刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。

再抗告人不服第一審上述定其應執行刑之裁定，向原審法院抗告意旨略以：數罪合併定應執行刑，如以實質累加方式執行，實屬過苛，不符現階段著重教化功能之刑事政策及刑罰之社會功能，故應採限制加重原則，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應之人格特性與傾向及施以矯正之必要性，妥適裁量應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

原裁定未予審酌上情，致所定應執行刑顯屬過重，與法律情感的評價實有未合云云。

原裁定則以：第一審法院斟酌再抗告人所犯如其裁定附表所示5 罪所處之宣告刑及曾定之應執行刑，並考量其所犯上開各罪之犯罪類型（妨害公務、傷害及恐嚇取財及剝奪他人行動自由共5 罪）、犯罪態樣及犯罪時間，對其所犯數罪為整體非難評價，乃於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，該5 罪所處徒刑合計之刑期（即有期徒刑2 年1 月）以下，並參酌其附表編號二所示2 罪、編號三所示2 罪，曾經各該第一審法院分別以判決定其應執行之刑為有期徒刑11月及有期徒刑7 月確定，若加計其他未曾合併定應執行部分之罪所處之刑期（即原裁定附表編號一所示之有期徒刑4 月），合計刑期則為有期徒刑1 年10月，因而就其附表所示5 罪所處之宣告刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月，併諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日，並未逾越法律規定之範圍及違反不利益變更禁止原則，亦無明顯過重而違背比例、公平原則或裁量權濫用之情形，因認其所提第二審抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執其向原審法院提出抗告之相同陳詞，爭執第一審裁定所定之應執行刑過重，據以指摘原裁定駁回其抗告為不當，顯係對法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日