最高法院刑事-TPSM,109,台抗,1187,20200806,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1187號
抗 告 人 蘇志霖（原名蘇國文）








上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6 月29日定應執行刑裁定（109 年度聲字第2373號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人蘇志霖（原名蘇國文）所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1、2 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第771 號裁定定應執行刑為有期徒刑11月，均經分別確定在案，且附表各罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，檢察官依抗告人請求，就其中得易科罰金之罪（附表編號2）與不得易科罰金之罪（附表編號1、3），聲請合併定其應執行刑，核屬正當。

審酌抗告人所犯如附表各罪，均為施用第一級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及法益侵害程度，侵害法益為戕害己身，對他人法益不生直接侵害之內部性界限等，定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月。

三、抗告意旨略謂：刑法廢除連續犯後，各法院於定應執行刑時，均在避免刑罰過重。

總統亦於所主持執政決策協調會中表示，對於毒品成癮者，應視為病人。

而抗告人所犯如原裁定附表所示之施用毒品罪，主要係戕害自身健康，對他人之法益，未產生實質上的侵害，原裁定違反罪責相當、比例原則，為此請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定，以啟自新云云。

四、惟查，原裁定經抗告人之請求，就抗告人所犯如其附表所示共計3 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（即有期徒刑8 月）以上，各刑合併之刑期（1 年9 月）以下，並參酌如附表所示之罪曾定應執行刑（附表編號1 、2 所示之罪，曾定應執行有期徒刑11月確定在案），並說明如何審酌各罪整體非難評價等事項，定應執行有期徒刑1 年3 月。

核未逾越刑法第51條第5款及曾定應執行刑之總和之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審裁量職權之適法行使，無違法或不當可言。

至其他法院數罪併罰案件定應執行刑之刑度，基於個案情節不同，無拘束本件原裁定之效力。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日