最高法院刑事-TPSM,109,台抗,30,20200115,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第30號
抗 告 人 林振芳


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月29日定應執行刑裁定（108年度聲字第3998號，聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第1909號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。

二、本件抗告人林振芳犯原裁定附表所示各罪，均經判處罪刑確定，原審依檢察官經抗告人之請求而為之聲請，於各刑宣告刑中最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其執行刑有期徒刑18年8月，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限。

經核並無違誤。

三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

故檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍，亦即檢察官未聲請之部分，基於不告不理原則，法院無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地。

查抗告人所稱臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之104 年執助辛字第17077號、105年執辛字第6462號執行指揮書內所載之罪刑，並未據檢察官聲請與本件各罪定執行刑，原審未合併定執行刑，即無不合。

四、抗告意旨以所定執行刑酌減太少，違背比例、責任遞減與罪責相當原則；

且原裁定就其上揭執行指揮書所載罪刑，亦未併入，請求重新裁定一適當之刑云云，指摘原裁定量刑不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 江 翠 萍
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日