最高法院刑事-TPSM,109,台抗,40,20200108,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第40號
抗 告 人 張志平


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月27日定應執行刑之裁定（108年度聲字第3801號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人張志平因犯施用第一級毒品4 罪，先後經判處如其附表（即受刑人張志平定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官聲請，定應執行有期徒刑4年5月，是在各宣告刑之最長期有期徒刑1年4月以上，編號1至3之罪原定應執行刑有期徒刑3年6月，加計編號4之罪所處有期徒刑1年之總和4年6月以下，既未逾越法律之外部性界限及內部性界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨請求依連續犯廢止之原因，並參酌其他案件等裁定意旨，調減執行刑以符比例原則；

另請審酌其犯後態度良好，有悔改誠意等，給予其自新機會。

然查個案裁量之情節不同，本難比附援引。

且原審已審酌上開犯罪類型特性等各情後，始為裁定，並無不當。

抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日