最高法院刑事-TPSM,109,台抗,461,20200507,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第461號
抗 告 人 高翰秀
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國109年2 月21日駁回聲請再審之裁定（108年度聲
再字第146號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、刑事訴訟的目的，在於透過程序正義的實踐，環環相扣，而達到實體正義的實現，係以公平正義為依歸。
但法官終究是人、不是神，難免絕對無錯誤，故於判決確定之後，猶例外設計有非常上訴及再審制度，以為救濟。
然再審係為認定事實錯誤而設；
非常上訴則在糾正法律上錯誤，二者目的迥然不同。
因之，如認確定判決有違背法令情事，則應依循非常上訴程序尋求救濟，不能逕行提起再審。
又因司法資源有限，既經判決確定，確定之前，已有救濟機會，確定之後的非常救濟制度，自應合理節制，以免事情沒完沒了，壓縮其他案件之司法資源分配、利用，故於形式及實質方面，皆設有一定條件限制，門檻高、要件嚴。
司法實務上，最常見的係援引刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張，一旦依此審查標準，認為無理由，遭裁定駁回，則依同法第434條第2項規定，不得更以同一原因聲請再審，學理上歸類為法定形式要件之一種，目的在於合理分配司法資源利用，節制濫行聲請再審。
二、原裁定意旨略以：
㈠依承辦員警陳賜明之職務報告，可知警方因誤認黃俊榮祇具證人身分，始未全程連續錄音，難認有明知違法，仍故意不為錄音之主觀意圖；
而黃俊榮於原審中證稱：我確在警局指認高翰秀照片，刑警未強迫我要照著盧泰成的話講；
核與陳賜明證稱：黃俊榮筆錄出於他的自由意志，無利誘、脅迫之情相符。
參以黃俊榮警詢時，尚有母親及部隊長官陪同，更足以擔保其陳述任意性。
綜言之，本案並無警方故意違背法定程序之不法惡意甚明。
經考量抗告人販賣愷他命，對於他人身心健康及社會秩序之不良影響，縱令警方未全程連續錄音，雖不無瑕疵，仍不得遽指該筆錄不具證據能力。
可見原確定判決已經說明黃俊榮之警詢陳述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，而有證據能力之理由。
亦即，此部分微疵，尚不足推翻確定判決以通訊監察譯文、證人盧泰成證詞，作為黃俊榮警詢證詞補強，進而認定抗告人犯罪之憑據，抗告人此部分所指，為無理由。
㈡原確定判決係以證人盧泰成於原審稱：黃俊榮確於民國 100年4 月14日、15日，借用我的手機與抗告人聯絡，並帶回價值新臺幣（下同）1,500 元愷他命的證詞，核與黃俊榮警詢證述情節相符，資為認定抗告人犯罪事實之證據，而非以盧泰成於警詢、偵查之證詞，據為聲請人有罪判決之佐證，聲請意旨此部分所指容有誤會，該事由更非屬聲請再審之新事實或新證據。
㈢黃俊榮之尿液經初步檢驗，結果為陰性反應，聲請人亦無相關之毒品前案紀錄等情，雖為原確定判決確定前已存在未及調查斟酌之新證據。
惟原確定判決係認定抗告人與黃俊榮，於100年4月15日凌晨1時50分許交易毒品，而警方迄同年7月18 日始通知黃俊榮製作筆錄，距交易毒品時間逾3個月，參之吸毒者施用毒品頻率不同，黃俊榮當時軍中服役，應無可能在軍中施用毒品，縱事後黃俊榮經採尿初步檢驗呈陰性，亦不足以動搖原確定判決認定之事實。
故抗告人此部分聲請，尚與再審之確實性要件不符合。
㈣至於抗告人以其無施用或販賣毒品的前科紀錄，卷內復無足以辨識毒品交易標的品項、數量及價金之通訊監察譯文，足為黃俊榮警詢陳述之補強證據乙節，無非係就原確定判決本於自由心證原則，對證據之取捨及判斷，持相異之評價而為重複之論述，自與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」要件不符。
更何況原確定判決已於理由中詳述，認定通訊監察譯文有證據能力之理由，且通訊監察譯文復與黃俊榮之警詢證述、盧泰成原審之證詞及其他卷證相符，原確定判決據以佐證抗告人本件犯行，於法無違。
且原確定判決並非祇以通訊監察譯文作為本案唯一證據，縱排除通訊監察譯文，仍無法動搖原確定判決，抗告人所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。
三、抗告意旨略以：陳賜明服務警界多年，怎可能因人手不足而忘記錄影？遑論不知黃俊榮係本案嫌疑人；
抗告人仍認警方須提出黃俊榮警詢筆錄時之錄影錄音，還原當時警詢實況。
黃俊榮於事隔3 月後之尿液，經檢驗結果雖為陰性，然吸菸者體內留存之尼古丁，尚需半年才能完全排出，何況是吸毒？可見黃俊榮本身並未吸毒，更遑論甘冒刑責向抗告人購毒。
尤其，黃俊榮身上並未搜出任何毒品，亦無抗告人販毒之積極事證，顯然原確定判決僅以監聽譯文論罪；
然遍觀譯文，均無任何抗告人與黃俊榮間買賣毒品之意圖、對價關係的內容。
原審卻以基於雙方默契，可免去代號、暗語及交易細節，逕相約見面時進行毒品交易，時常所見，此等論述，抗告人難以甘服。
況盧泰成所稱抗告人販毒給黃俊榮，純係主觀推論、非親聞，抗告人本身並無前科，反而是盧泰成有槍砲、毒品等多項前科，其指證之可信性，非無疑義。
四、本院查：
原裁定既對本件抗告人聲請再審所舉事由，何以不符合再審要件，詳敘其所憑之依據及理由。
抗告人置原裁定之論述於不顧，猶徒憑己見，就原確定判決本於職權所為之證據取捨結果，重為爭辯，或泛稱原確定判決違背法令，顯與所主張之再審要件不符。
抗告意旨猶執前詞，再漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 楊 智 勝
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日