最高法院刑事-TPSM,109,台抗,467,20200507,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第467號
抗 告 人 沈吉華



上列抗告人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月7日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（108年度聲再字第499號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增訂「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。

是以，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。

二、本件抗告人沈吉華因違反森林法案件，對於原審法院107 年度上訴字第1897號確定判決，關於其犯竊取林木主產物貴重木罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載，且提出所載之新證據：⑴、抗告人於民國108 年11月14日與共犯沈文德、葉發金、葉俊男會面，該次會面談話內容之錄音檔及譯文，沈文德已供稱係遭到檢察官以收押相脅為求交保而為不實之陳述，葉發金、葉俊男則提及抗告人並未參與其等犯行；

⑵、呂紹禎、江金龍、蕭輝雄、黃玉堂、白宏維等人出具「聲明書」，聲明抗告人於105 年12月5 日、6 日在花蓮縣吉安鄉之住處，足證明葉發金、沈文德於本案之證詞，以及抗告人警、偵訊自白顯然均不實在，有足以動搖原確定判決認定有罪犯罪事實之蓋然性等語。

原裁定則以：原確定判決係綜合抗告人之部分供述，共犯葉發金、葉俊男、證人林文平、林厚蒼、游伊鈴之證詞，卷附通訊監察譯文、行政院農業委員會林務局羅東林管處冬山工作站護管工作日報表、現場照片及案內其他證據資料，相互勾稽，資為論斷抗告人犯加重竊取林木主產物貴重木罪之依據及理由甚詳。

抗告人提出上揭⑴、⑵之新證據，依原審調查所得，原確定判決認定抗告人有上開犯行，並非僅憑共犯葉發金、葉俊男之證述，而其等於108年11月14日與抗告人之對話，應係於判決確定後，遭抗告人質疑時，所為附和之詞，自不足推翻其等於本案偵審中經具結所為證言之證明力；

原確定判決依憑之事證已足認抗告人之犯行，且依原裁定附件編號二所示葉發金與抗告人之通訊監察譯文內容，可知抗告人於105年12月5日下午係前往林班地現場，並不在花蓮縣吉安鄉住處，其證明力顯較上開「聲明書」可採，均無從作為抗告人有利之認定，亦無傳喚聲明書之聲明人之必要。

是抗告人所提之「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無足動搖原確定判決所認定有罪事實之蓋然性，業已論述綦詳。

因認本件聲請再審，為無理由，抗告人一併聲請停止刑罰執行部分亦不得准許，應俱予駁回。

揆之首揭說明，核無違誤。

三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，均難認為有理由。

又原裁定已認定上開「聲明書」與再審要件不符，則原審未依抗告人聲請傳喚出具該等「聲明書」之聲明人到庭作證，同無違誤，此部分抗告意旨，亦無理由。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日