最高法院刑事-TPSM,109,台抗,483,20200506,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第483號
抗 告 人 許錦銓




上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年2月27日駁回聲明異議之裁定（108年度聲字第1631號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許錦銓所犯臺灣屏東地方法院96年度易緝字第45號侵占案件（下稱第一案）、同院97年度訴字第539 號偽造有價證券案件（下稱第二案）、同院97年度訴字第537 號偽造有價證券案件（下稱第三案）及原審法院97年度上易字第906 號詐欺案件（下稱第四案）所處各罪刑期，經原審法院以104 年度聲字第1005號裁定，定其應執行有期徒刑8年7月確定後移送執行。

經調閱各該案卷查明結果，各該案件判決書，依序經送達由抗告人之妻陳彩霞（嘉義縣太保市○○路000 巷00號，下稱北興路地址）、抗告人本人（屏東縣屏東市○○巷00號，下稱平宅巷地址）、抗告人之同居人蘇雪（平宅巷地址）及寄存於其戶籍地即屏東縣屏東市○○巷00○0 號（下稱光華巷地址）、陳明居住地即平宅巷地址等地之警察機關屏東縣警察局屏東分局（下稱屏東分局）、屏東分局民和派出所以為送達。

上揭各該案件，均已合法送達並確定在案。

原審法院因而依檢察官聲請，依法就上揭各該確定案件，裁定其應執行刑，並於確定後移送執行，並無不合。

抗告人聲明異議意旨，指其並未收受上揭各該案件判決書，案件尚未確定，檢察官據以執行，自有不當云云，為無理由，爰裁定駁回其異議及暫緩執行之聲請。

經核並無不當。

二、抗告意旨略以：原裁定記載第一案係送達北興路地址，足證抗告人當時即已陳明受送達處所為北興路地址，詎第二、三案判決書均非法送達於平宅巷地址，且抗告人於民國97年7月22日已遷離平宅巷地址，況抗告人當時於嘉義市工地施工，不可能收受第二案之判決書；

蘇雪並非抗告人之同居人，亦不能合法收受第三案之判決書；

又第四案送達之光華巷地址，並非抗告人之戶籍。

原裁定認上揭各該案件均已合法送達而告確定，均有不合云云。

三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，法院於送達時，亦應向被告之住居所、事務所行之；

如不能依上開情形向被告本人送達，或不能向被告有辨別事理能力之同居人、受僱人補充送達時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，刑事訴訟法第55條第1項及同法第62條準用民事訴訟法第136條至第138條分別定有明文。

卷查，抗告人於96年12月21日遷入戶長蘇雪之平宅巷地址寄居，其間，第二案、第三案分別於97年5至7月間陸續召開準備程序及審理庭，歷次開庭通知書均送達平宅巷地址由蘇雪收受，抗告人亦均遵期到庭，顯見蘇雪每次代收開庭通知書，均轉交抗告人知悉，並非無辨別事理能力之人。

抗告人到庭後，亦向法院陳明居住於平宅巷地址。

則法院送達第二、三案判決書，分別由抗告人本人及同戶共居且有辨別事理能力之蘇雪收受，於法並無不合。

又抗告人於第四案第一審審理時，陳明居住於平宅巷地址，其效力依刑事訴訟法第55條第2項規定，及於第二審之原審法院。

原審法院嗣送達判決書於光華巷、平宅巷及北興路地址，均不能完成送達程序，乃依法寄存於其住所地及居所地之警察機關，自不能認係未經合法送達。

則抗告人所犯上揭四案，既均因合法送達判決書而告確定，檢察官依法指揮執行，復無不合，原審駁回其聲明異議及暫緩執行之聲請，自無違法可指。

抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶執相同於聲明異議之事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日