最高法院刑事-TPSM,109,台抗,548,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第548號
抗 告 人 黃鈺蘋（原名黃子愛）
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
109 年3 月11日延長羈押之裁定（108 年度金上訴字第44號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原審法院以抗告人黃鈺蘋（原名黃子愛）因犯銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務等罪，經第一審法院判處罪刑並合併所犯其餘各罪定執行刑為有期徒刑20年，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款法定羈押之原因，雖認無羈押必要而諭知准以新臺幣（下同） 5千萬元具保停止羈押，惟因抗告人未能提出上開保證金以為擔保，因認非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，於民國108年10月21日裁定羈押。

其後更裁定自109年1月21 日起延長羈押2 月，茲因羈押期限即將屆滿，經訊問抗告人後，認前項羈押原因仍然存在，尚有繼續羈押之必要，而裁定自109年3月21日起再延長羈押2個月。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人自警詢、偵查以迄法院之審理、宣判，均配合到庭，毫無潛逃動機或事證，原裁定認抗告人有逃亡之虞，純屬臆測。

㈡原裁定以抗告人已經第一審判處重刑，作為抗告人有逃亡之虞之事實，然司法院釋字第665 號解釋意旨已指明不得以被告涉犯重罪作為唯一之羈押原因；

原裁定未敘明抗告人可能逃亡之事實，率以抗告人受重罰之宣判羈押抗告人，有悖前開解釋意旨。

㈢原裁定以抗告人未賠償受害人，認抗告人有逃避追償犯罪所得之虞。

此形同以國家公權力為被害人追討債務，已屬違法。

且抗告人賠償與否，與逃避追償有何關連？縱認有關，亦非法定之羈押原因；

如抗告人無資力，其結果僅追償無著，抗告人何須為規避追償而潛逃？原裁定此部分之判斷，於法未合。

㈣原裁定在抗告人已無資力之情況下，仍以5 千萬元之高額保證金作為替代羈押處分之手段，復未准以保證書代替，不過惺惺作態，故意維持重保，以達實質羈押目的，有違比例原則，並有理由矛盾之違法。

況本案單純係抗告人投資失利、識人不明所致；

抗告人羈押期間精神病況益重，若無適當調養將難以復原等語。

三、惟按，有無羈押必要及應否延長羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

苟其裁量、判斷與法律規定無違，且不悖通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法。

經查，原審法院前審酌抗告人被訴之犯罪情節重大，已經第一審法院判處應執行有期徒刑20年；

且犯罪所得逾億，迄未賠償被害人分文，認有畏罪逃避刑責及犯罪所得追償之虞，仍有羈押之原因；

加以抗告人未能滿足法院諭知具保之條件，如僅提具書面保證書以代替羈押，顯難進行追訴審判，而認有羈押之必要（見原審109年1月8日108年度上訴字第44號第一次延長羈押裁定）。

本次延長羈押裁定，法官經訊問抗告人及詢問辯護人及檢察官意見後，認抗告人仍有前述之羈押原因及必要，自已敘明其理由。

且抗告人被訴本件犯罪，其犯罪嫌疑及犯罪所得均屬重大，其亦未否認迄未賠償被害人；

加以趨吉避凶、脫免刑罰乃人情之常，重罪復常伴隨逃亡之高度可能，原審以客觀上有前述情狀，預期抗告人逃匿以規避將來之審判程序或刑罰執行之可能性甚高，而裁定羈押，經核其裁量權的行使，並未違背法律規定，亦無濫用裁量權限的情形。

又原審係考量抗告人之犯罪所得鉅大，始裁定以5 千萬元之保證金作為免予羈押之具保條件，衡情尚非顯不相當，而無抗告人所指之違反比例原則。

至於抗告人罹患精神疾病，於羈押期間已接受醫師治療，有法務部矯正署臺北女子看守所函可查，並無非保外治療顯然無法痊癒之情形。

抗告意旨對屬於原審延長羈押裁量權的適法行使，徒憑己意，任意指為違法，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日