最高法院刑事-TPSM,109,台抗,553,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第553號
抗 告 人 江福義




上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年3月11日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第286號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。

二、原裁定以抗告人即聲明異議人江福義指其前經原審法院以102年度上易字第551、552 號刑事判決判處應執行有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，於民國104年5月14日解送勞動場所執行強制工作。

嗣執行機關以其執行已滿1年6月，考核其在場行狀良好，悛悔有據，認有應免予強制工作之執行處分之必要，乃檢具相關事證報請法務部核准後，向本院聲請免除強制工作之繼續執行，經原審法院認聲請為正當，而以107年度聲字第147號裁定准予免其強制工作繼續執行，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

抗告人雖於108 年12月10日以刑事聲請狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請依刑法第98條第2項規定免除其上開有期徒刑10年之執行，經臺灣臺中地方檢察署以108 年12月18日函復「台端聲請免其刑之執行乙情，經查於法不合，礙難准許，請查照」，抗告人因而提起本件聲明異議。

然本件抗告人係對檢察官「不予聲請」之函覆聲明異議，顯非主張檢察官執行上開有期徒刑之指揮有所不當。

且刑事訴訟法第481條第1項既已規定關於刑法第98條第2項免除有期徒刑執行之聲請，應由檢察官向法院聲請裁定之，至於檢察官受理抗告人之聲請後，是否向法院聲請免除本刑一部或全部之執行，係屬其裁量權限，對於不予聲請之決定，與檢察官執行之指揮不當或違法等情無涉，抗告人即無適用刑事訴訟法第484條規定之聲明異議之餘地。

因而裁定駁回抗告人之聲明異議。

三、查本件原審法院102 年度上易字第551 、552 號刑事判決認抗告人係犯刑法修正前第339條第1項之普通詐欺罪，並以抗告人有犯罪之習慣，而依刑法第90條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3 年，有上開刑事判決可稽。

抗告人所犯上開之罪，既屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，是該案件之第二審法院所為裁定，自不得抗告於第三審法院。

抗告人因上開案件而受執行，其對檢察官執行之指揮聲明異議，經原審法院認其聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，依刑事訴訟法第405條規定，自不得抗告，不因原裁定誤載為得提起抗告，而生合法抗告之效力。

抗告人仍對之提起抗告，自屬法律上不應准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日