最高法院刑事-TPSM,109,台抗,555,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第555號
抗 告 人 王子豪



上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月26日定其應執行刑裁定（109 年度聲字第1093號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義，或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人王子豪（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之強盜等5 罪，分別經臺灣桃園地方法院及原審法院判決宣處如附表所示之刑，均經確定在案，經檢察官依抗告人之請求向原審法院提出聲請，經審核後，認檢察官聲請正當，定其應執行刑為有期徒刑19年。

經核既在刑法第51條第5款所定之外部性界限內，亦在如附表編號1 至3所示3罪前定之應執行刑即有期徒刑7年8月，及如附表編號4、5所示2 罪前定之應執行刑即有期徒刑12年之總和（有期徒刑19年8 月）內，而未逾法律所賦予裁量權目的之內部性界限，於法尚無不當。

三、抗告意旨略以：原裁定未說明如何審酌如附表各編號所示各罪之犯罪一切情狀，及定刑裁量權如何行使之理由，而本案5 罪之犯罪類型、行為態樣、手段及侵害法益均相同，責任非難重複程度甚高，原裁定僅減輕有期徒刑8 月，實嫌過苛，顯已違背責任遞減原則、罪刑相當原則云云。

惟經審酌抗告人犯如附表各編號所示各罪時，仍年輕力壯，身體健全，卻不思依循正軌賺取財物，所犯如附表編號1、4、5 所示加重強盜3 罪部分，均係持兇器以強暴脅迫手段謀取他人財物，其中2罪係以購毒為由誘出被害人，1罪則是在校園隨機挑選被害人，所為已危害他人身體及財產，更嚴重影響社會治安，且該3 罪，復係向不同被害人犯之，所侵害法益各異，經權衡其犯罪類型及犯罪情節所反應之人格特性，原裁定定刑之裁量，並無違法或不當。

抗告意旨仍係就原裁定定刑職權之適法行使，純憑己意，漫事指摘，且個案情節不同，抗告人以另案定應執行刑的情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。

其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日