最高法院刑事-TPSM,109,台抗,570,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第570號
再 抗 告 人 郝進華



上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國109 年3 月23日駁回其抗告之裁定（109 年度抗
字第81 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。
再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣屏東地方法院以再抗告人郝進華（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表所示竊盜等共61罪所處之徒刑，均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官依再抗告人之請求，就再抗告人所犯上述61罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑11月）以上，該61罪所處徒刑合計之刑期（即有期徒刑26年）以下，並參酌其附表編號3 至4 所示2 罪、編號5 至6 所示 2 罪、編號7 至8 所示2 罪、編號9 至10所示2 罪、編號11至13所示3 罪、編號15至18所示4 罪、編號19至36所示18罪、編號37至38所示2 罪、編號39至54所示16罪、編號55至57所示3 罪，曾經各該第一審法院分別以判決及裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 月、有期徒刑7 月、有期徒刑10月、有期徒刑6 月、有期徒刑1 年10月、有期徒刑2 年、有期徒刑 3年4 月、有期徒刑1 年6 月、有期徒刑4 年、有期徒刑1 年確定，若加計未曾合併定應執行部分之罪所處之刑期（即原裁定附表編號1 、2 、14、58至61所示），合計刑期則為有期徒刑19年9 月，及審酌再抗告人所犯如其附表所示各罪之性質，經整體非難評價後，因而就其附表所示61罪所處之宣告刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑18年。
再抗告人不服第一審上述定其應執行刑之裁定，向原審法院抗告意旨略以：連續犯、常業犯刪除後，於數罪併罰時，應重教化功能而非僅在應報之實現，宜慎重考量刑罰手段的相當性及公平性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。
依伊所犯如原裁定附表所示竊盜共54罪，皆屬微罪，可非難性較低，且犯罪時間均屬同期間內所為，原屬連續犯裁判上一罪，應僅評價1 次，卻遭分別起訴判刑，然後再另定應執行刑，於伊非常不利。
故第一審裁定酌定其應執行刑為有期徒刑18年，難謂與法律規範目的及刑罰之公平性與比例原則無違，致伊所犯罪行所應受之處罰，較之各法院就其他案件定應執行刑之前例，顯然過重；
況伊另案所犯之罪已定應執行刑有期徒刑5 年1 月確定，如加上本件有期徒刑18年，總刑期將達有期徒刑23年1 月，實屬過重而難以令人折服云云。
原裁定則以：第一審法院斟酌再抗告人所犯如其裁定附表所示61罪所處之宣告刑及曾定之應執行刑，並考量其所犯上開各罪之犯罪類型（竊盜及加重竊盜共54罪，施用第一級毒品及施用第二級毒品共6 罪，非法持有刀械1 罪）、犯罪態樣及犯罪時間，對其所犯數罪為整體非難評價，兼及其前即曾因竊盜及毒品等罪案件入監服刑，刑罰反應力薄弱，非受相當期間之監禁，實無能矯正其非，第一審裁定就再抗告人所犯如其裁定附表所示共61罪所處有期徒刑合併定其應執行之刑為有期徒刑18年，並未逾越法律規定之範圍及違反不利益變更禁止原則，亦無明顯過重而違背比例、公平原則或裁量權濫用之情形，因認其所提第二審抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。
本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執其向原審法院提出抗告之相同陳詞，爭執第一審裁定所定之應執行刑過重，據以指摘原裁定駁回其抗告為不當，顯係對法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日