最高法院刑事-TPSM,109,台抗,591,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第591號
抗 告 人 洪國維



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月2日定應執行刑之裁定（109年度聲字第618號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

」刑法第50條、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

此觀刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。

二、本件原裁定以：抗告人洪國維因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定（附表編號2 之「偵查《自訴》機關年度案號」欄，漏載105 年度毒偵字第6299、7984號，應予更正），合於定應執行刑之規定，而依檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。

三、抗告意旨略以：㈠原裁定附表編號3 至5 所示之判決，全與事實不符，其已委請律師辦理相關非常上訴程序在案。

㈡其未收到原裁定附表編號3 至5 所示之最高法院駁回判決，該判決不得作為各該案件最後確定之依據。

㈢本件定應執行刑，並未經其聲請，係檢察官自己之行為，而有違背法令。

四、惟查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，均非刑法第50條第1項但書各款所列得易科罰金或易服社會勞動之罪。

依首揭說明，本件由上開案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請原審法院裁定其應執行之刑時，毋須經抗告人之請求。

原審依檢察官之聲請而為裁定，於法尚無違誤。

五、第三審之裁判，一經宣示或經評決而為公告者，不待裁判書之送達，即告確定（司法院釋字第446 號解釋意旨參照）。

是抗告人縱未收受原裁定附表編號3 至5 所示之本院程序判決，依上說明，無礙該部分案件之確定，而於原裁定之結果不生影響。

六、抗告意旨，徒憑己見，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日