最高法院刑事-TPSM,109,台抗,620,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第620號
再 抗告 人 鄭光翔
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國109年3月31日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第483號；
聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第487號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

本件原裁定略以：

㈠再抗告人鄭光翔犯第一審裁定附表編號1 至17（以下僅記載編號序列）所示之罪，經第一審法院（即臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院）、臺灣高等法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲檢察官經再抗告人請求就編號1至17 所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因依檢察官之聲請定其應執行7年8月，尚無不合。

㈡再抗告人於原審之抗告意旨雖以其所犯之罪對社會危害輕微，相對於本刑5 年以上之重罪，所侵害之法益，有如天壤之別。

實務上有毒品案共判132 年8 月而定應執行刑8 年，偽造文書案共判18年3月而定應執行刑1年9 月等，再抗告人所犯竊盜、毒品等罪定應執行刑為7年8月，實屬過苛、過重為由，請求重為較輕裁定。

惟第一審所定之應執行刑，係在編號1至17 所示之罪各刑中最長期（11月）以上，各刑合併刑期（9年11 月）以下之範圍內，且編號1至3部分曾經定應執行1年、編號4至 6部分曾經定應執行2年、編號7所示5罪曾經定應執行1年2 月、編號10所示2罪曾經定應執行8月、編號11至13部分曾經定應執行10月、編號14、15部分曾經定應執行1年6月、編號16、17部分曾經定應執行5月，連同未曾定應執行刑部分，合計為8年 1月，亦未違反不利益變更禁止原則。

第一審裁定就自由裁量之職權行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就編號1 至17所示之罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣新北地方檢察署109 年度執聲字第487 號卷）；

且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

個案情節不一，尚難比附援引。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之量刑情形，以其所犯均屬同一罪名，且係微罪刑責，請本院審酌給予自新機會，為其有利從輕定應執行刑云云，係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日