最高法院刑事-TPSM,109,台抗,636,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第636號
抗 告 人 劉邦俊



上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3月6日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（109 年度聲再字第65 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434條第3項、第1項、第433條規定即明。

二、本件原裁定以：抗告人劉邦俊因強盜等罪案件，對於原審法院99年度上訴字第1880號確定判決（下稱原判決），以發現確實新事實、新證據為由，聲請再審，主張其因強盜、搶奪2 罪，於民國98年11月25日11時30分，在新竹縣關西鎮台三線北上55.3公里處，為警拘提逮捕到案，但其間遭警刑求逼供，並違法拘禁至翌（26）日16時30分許，始解送臺灣新竹地方檢察署，非法拘禁人身自由逾24小時，其警詢自白不具任意性，不得作為證據，原判決未予詳查，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰之執行，並提出卷附新竹縣政府警察局新埔分局98年11月25日解送人犯報告書、臺灣新竹地方檢察署98年11月26日訊問筆錄及原審法院108年度抗字第1856號裁定，據為新證據等語。

經查：㈠、抗告人被訴竊取何智輝、范振宏之機車以及搶奪張楊義妹、戴瑞玉金項鍊部分（經臺灣新竹地方法院先行判決確定）非原判決審究範圍，抗告人所提原審法院108 年度抗字第1856號裁定與原判決無涉，非適法之新證據；

㈡、其餘以前揭新埔分局解送人犯報告書、檢察官訊問筆錄，主張其自白非任意性一節，先後經抗告人以此同一原因聲請再審，經原審法院以其再審聲請無理由，以108 年度聲再字第142 號裁定駁回，並經本院108 年度台抗字第1161號裁定駁回抗告確定，其後檢附相同之證據，重為聲請再審，復經原審法院以同一原因聲請再審，以108 年度聲再字第341 號裁定駁回再審聲請，並經本院108 年度台抗字第1437號裁定駁回抗告確定。

抗告人再次以同一原因及事證聲請本次再審，即非合法，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。

經核尚無違誤。

三、抗告意旨所載各節，無非係舉前經以無理由駁回其再審確定之同一原因及事證，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，任意指摘違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

又抗告人係以前揭同一事由及證據方法聲請本件再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，原審據以駁回其抗告，核無通知抗告人到場聽取其意見之必要，增訂刑事訴訟法第429條之2 規定，於裁定結果無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 許 錦 印
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日