最高法院刑事-TPSM,109,台抗,637,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第637號
抗 告 人 簡財盛



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月27日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。

其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認「罪名」比較，並不包括輕於原判決所處「刑罰」；

又此所稱「應受免刑」之判決，乃指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。

而毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，既與罪名之認定無涉，自與「輕於原判決所認罪名」有間，至同條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因。

二、本件抗告人簡財盛因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院100 年度上訴字第1465號確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載，且提出：⑴第一審法院民國100 年1 月10日及同年2 月17日審判筆錄，及聲請調閱原確定判決之審判筆錄，證明抗告人就原確定判決附表一編號1 、2 及附表二編號4、7 、9 、10犯行已經自白；

⑵臺灣基隆地方法院101 年度訴字第613 號判決書，證明抗告人於原確定判決審理期間已供出毒品來源上游為「莊明華」，並因而查獲，應分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減刑，原確定判決漏未審酌。

原裁定則以：抗告人就其於本案是否供出毒品來源，或是否於偵查及審理中自白之爭執，僅涉及原確定判決應否適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定減輕其刑或免除其刑，並無法據以為抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，況其所提出之上開證據與原確定判決相關爭議之判斷亦無關聯，因認本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

揆之首揭說明，核無違誤。

三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，均難認為有理由。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日