最高法院刑事-TPSM,109,台抗,642,20200513,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第642號
抗 告 人 陳文連




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國109年3 月20日駁回再審聲請之更審裁定（109年
度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，關於以新證據聲請再審之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）要件，增列「新事實」為再審原因、明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。
是以，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺。
又兼備新規性、確實性之新證據或新事實者，依前開規定，仍須有足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始合於再審原因。
此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，或同一罪名有無加減刑罰事由者，僅屬量刑或影響科刑範圍而已，其罪質不變，自無准予再審之餘地。
二、本件抗告人陳文連就原審法院108 年度上訴字第64號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人向劉家棟購買海洛因、甲基安非他命的時間為民國107年4月5 日，有證人林育信、張永松在場可證，請求傳喚調查，並應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑；
又抗告人犯本案之情狀，合於刑法第59條酌量減輕其刑規定，原確定判決未適用前揭規定，不符罪刑相當及比例原則，有適用法則不當之違法，爰依法聲請再審等語。
三、原裁定以：原確定判決已詳予說明抗告人無適用毒品危害防制條例17條第1項及刑法第59條減輕或免除其刑之理由；
抗告人所主張之再審事由，無論是單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實。
又毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條減輕或免除其刑之規定，係就同一罪名刑度之減輕，僅足以影響科刑範圍而罪質不變，並不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響原確定判決所認定販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品罪名，非得據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，而予駁回。經核於法無違。
四、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，均難認為有理由。
又刑事訴訟法第429條之1關於聲請再審委任代理人部分，未有準用同法第31條關於強制辯護案件與指定辯護人之規定，而抗告人於本件再審聲請亦未依法委任代理人並提出委任狀，則原審於109年3月16日合法通知抗告人與檢察官到庭，並聽取抗告人與檢察官陳述意見之程序，難謂有何違誤。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日