最高法院刑事-TPSM,109,台抗,649,20200528,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第649號
抗 告 人 陳韋文
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月
31日駁回聲請再審之更審裁定（109 年度聲再更一字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、刑事訴訟的目的，在於透過程序正義的實踐，環環相扣，而達到實體正義的實現，係以公平正義為依歸。

但法官終究是人、不是神，難免絕對無錯誤，故於判決確定之後，猶例外設計有非常上訴及再審制度，以為救濟。

而因司法資源有限，既經判決確定，確定之前，已有救濟機會，確定之後的非常救濟制度，自應合理節制，以免事情沒完沒了，壓縮其他案件之司法資源分配、利用，故於形式及實質方面，皆設有一定條件限制，門檻高、要件嚴。

刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，作為認定事實之基礎，而諭知有罪之判決後，其原所依憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言；

如非原判決所憑之裁判，即與原判決無涉，更不得據變更之裁判對原判決聲請再審。

至於第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。

其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。

新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；

如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；

倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

至於聲請再審之原因，如僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之所定提起再審之要件，自不待言。

二、原裁定意旨略以：㈠再審聲請意旨主張抗告人陳韋文無殺人犯意部分：確定判決係綜合抗告人之部分供述、證人蔡文智（共同正犯，業另案判處共同殺人罪刑確定，此部分再詳下述）與各共犯被告張明志、林洋諄、楊繕謄（改名古繕謄）、陳志華（計程車司機）等其他在場人之相關證述及卷附其他非供述證據資料（包含監視器畫面、翻拍照片、勘驗筆錄、勘驗截圖、現場照片；

被害人之診斷證明書、相驗、解剖相關報告等），而為論斷。

並依調查證據所得之各種直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：⒈抗告人與蔡文智、「小傑」（成年人）等人，如何因故謀議，分持刀、棍，搭乘計程車到場，且明知頭部為人體大腦與中樞神經所在之致命要害部位，可預見若數人分持長刀、藍波刀等利器及棍棒，朝人體頭部接續、猛烈、劈砍、重擊，阻絕其逃生或反抗，極易造成死亡之結果，抗告人猶仍為之，顯然具有縱然發生死亡結果，亦不違本意之殺人不確定故意。

⒉可見，並非僅依抗告人案發時到場、有否實際持刀、所持器械種類，作為論處抗告人共同殺人罪刑之唯一論據，亦非單憑現場空間相片等事證，甚或未經合法調查，或僅依蔡宗庭、張良華之部分指證內容，即為抗告人追至樓梯間參與下手攻擊之不利認定。

⒊原確定判決尚無相關證據，顯示未經合法調查，致有調查未盡、採證違法、理由不備、矛盾，或論處罪刑違誤之違法情形存在。

⒋此部分再審聲請意旨所指，其實係原確定判決法院認為無調查必要者，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新事實、新證據要件不符。

㈡共犯蔡文智之另案即原法院105 年度上訴字第798 號判決（下稱另案；

認定祇有共犯蔡文智、「小傑」犯殺人罪；

其餘共犯，包含抗告人陳韋文，僅基於傷害犯意，非殺人罪共犯，已經本院駁回上訴確定；

即再證3 ），係與本件分別調查、審理、判決，亦即本件確定判決並未以該另案判決認定之事實，作為判決之基礎，顯非聲請再審意旨所稱「確定判決理由所憑判決」，核與刑事訴訟法第420條第1項第4款所規定得准予再審之事由不符合。

㈢從而，抗告人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與其主張的刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之法定再審之要件不合。

本件再審聲請為無理由，予以駁回，其停止執行之聲請，應併予駁回。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：原確定判決認定抗告人與「蔡文智」、「小傑」具有殺人犯意聯絡，惟另案及本件更㈠審判決，咸認抗告人祇有傷害故意，可見原確定判決事實認定與另案之認定，明顯矛盾。

原裁定復漠視抗告人只持木棍、未進入砍殺現場乙情，則如何與其他下重手砍人之同夥，有殺人犯意聯絡？且原確定判決審理時，既未履勘現場，且未提示現場照片供抗告人表示意見，逕以該現場照片論斷現場狹小；

復逾越法醫鑑定報告，逕認棍棒傷亦為致命傷，足見本件確實有刑事訴訟法第420條第1項第4款及第6款之再審原因，原裁定未詳查、細酌，遽行駁回再審，顯然錯誤。

本件既有再審原因存在，且抗告人為低收入戶，尚育有幼子、母親等人，亟須照顧及扶養，實有憫恕之處，俱係停止刑罰執行之原因，原裁定駁回此部分之聲請，顯有違誤。

四、本院查：國家刑罰權係對於每一被告之每一犯罪事實而存在；

被告有數人者，其刑罰權各別，縱使被訴共犯一罪，其訴訟客體仍不相同。

尤其，各被告之犯罪事實、適用法律等具體刑罰權內容，既非自始明瞭，須賴訴訟之進行，逐漸成形，乃至確定；

因此，法院針對不同被告之不同訴訟客體，本應依其證據資料，判斷各刑罰權之具體內容。

進一步言，多數被告是否共犯一罪，因著不同被告、不同案件、甚或相異訴訟程序，由於證據資料未盡一致，其成立何種犯罪、犯罪人員組成等判定，依法應獨立判斷，並無先後屬從，或彼此拘束之必然關係；

從而，在具體個案中，尚難祇以共同正犯之不同案件與本案認定、結論不同，據為再審事由。

而審級制度，係對於未確定之裁判聲明不服，利用上級審之審判加以救濟而設，故第三審發回第二審之案件，既已回復第二審程序，第二審依其調查證據結果，認事用法，乃事實審法院該職權之適法行使，無從僅援引更審前原審之認定，遽指原審所為相異之認定為違法。

本件原確定判決審理時，共同正犯蔡文智，業經另案判處共同殺人罪刑確定，雖另案所認該殺人犯意聯絡對象、範圍，與原確定判決尚非一致，抗告人乃一再以確定判決之前審即104 年度上更㈠字第122 號與另案，皆認定抗告人祇犯傷害罪，而無與蔡文智等具有殺人犯意聯絡，作為應准予再審之主張。

然該更㈠審判決，經本院撤銷發回後，復經原確定判決撤銷改判（即105 年度上更㈡字第72號），認定抗告人與蔡文智、「小傑」及張明志、林洋諄、楊繕謄等人共同犯殺人罪，依照上揭說明，抗告人所指，核係誤會。

本件原裁定既對抗告人聲請再審所舉事由，何以不符合再審要件，詳敘其所憑之依據及理由。

抗告人置原裁定之論述於不顧，猶徒憑己見，自作主張，就原確定判決本於職權所為之證據取捨結果，重為爭辯，顯與所主張之再審要件不符。

抗告意旨仍執前詞，再漫事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 恆 吉
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日