最高法院刑事-TPSM,109,台抗,661,20200506,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第661號
抗 告 人 王金發
上列抗告人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國109年3月16日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲
字第255號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以檢察官執行指揮不當者為限。
而假釋處分經撤銷，殘餘刑期則依刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2 規定執行之。
故檢察官倘係依前揭規定，指揮執行殘餘刑期，即無不當可言。
至於司法院釋字第681 號解釋意旨所稱受假釋人之假釋處分經撤銷者，得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議者，仍以「檢察官執行之指揮為不當」為要件；
必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。
二、本件原裁定略以：抗告人王金發前因犯盜匪及竊盜等罪案件，分別經法院判處有期徒刑4年及13年確定；
上開2罪，復經原審法院裁定定應執行刑為有期徒刑15年確定，於民國88年間入監執行後，至95年間假釋出監，假釋付保護管束期滿日為100 年11月13日；
詎抗告人於假釋期間之97年間故意更犯準強盜罪，及於98年間故意更犯贓物罪，分別遭判處有期徒刑8年、6月確定，復經原審法院定應執行刑為有期徒刑8年4月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參，法務部因而於100年4月27日依法發函撤銷抗告人之假釋處分確定。
臺灣高雄地方檢察署檢察官據此製作該署100 年度執更字第1536號執行指揮書，因抗告人逃匿未到而發布通緝，經緝獲後，復由臺灣高雄地方檢察署以105 年度執更緝字第382號執行指揮書，命抗告人於緝獲解送之105年10月29日起執行殘刑有期徒刑5年7月又15日，於法並無不合。
抗告人以其於前開假釋中再犯者，為贓物輕罪，且僅經判處有期徒刑6 月，原撤銷假釋處分未詳酌及此，係屬不當等理由，聲明異議，為無理由，乃予駁回。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定謂法院對於刑法第78條第1項規定之行使，無裁量權，是否符合司法院釋字第681號解釋意旨？且此更不宜適用於一時失慮而犯輕罪者；
況實務及各國立法例均支持刑法第78條第1項，可合目的性限縮解釋為法院有裁量權，故應依合目的性解釋刑法第78條第1項規定，撤銷原裁定，釋放抗告人云云。
四、惟查：按刑法第78條第1項規定：「假釋中因『故意更犯罪』，受『有期徒刑以上』刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。
但假釋期滿逾3 年者，不在此限。」
申言之，於假釋期間再犯罪應撤銷假釋者，以故意更犯罪且受有期徒刑以上刑之宣告者為限；
就情節輕微、未受有期徒刑以上刑之宣告或偶發之過失犯，已藉由立法形成，予以剔除，不在撤銷假釋之列，非謂所有在假釋中更犯之罪，不分輕重罪刑均一律撤銷假釋；
其理由乃在貫徹未能惕勵自新而故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告確定者，不宜許其繼續假釋之旨，屬必要之撤銷，祇要無同項但書所定情事，法院並無裁量權。
至於司法院釋字第681 號解釋意旨，係指遭撤銷假釋之受刑人，得於殘刑執行前聲明異議，非謂檢察官之執行係有違法。
本件抗告人確於假釋中，故意更犯準強盜及贓物罪，既分別經上開裁判判處有期徒刑及定應執行刑確定，其假釋已經依法撤銷，則檢察官指揮執行殘刑，於法自屬有據。
抗告意旨猶執前詞，自作主張，任意指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日