最高法院刑事-TPSM,109,台抗,671,20200527,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第671號
抗 告 人 林姿儀
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年3月23日定應執行刑之裁定（109年度聲字第997號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第392號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人即受刑人林姿儀犯原裁定附表編號 1至34（以下僅記載編號序列）所示之34罪，經臺灣臺北、士林、新北等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號1至9、11至24所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就編號1至34 所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行13年4 月。

二、抗告意旨略稱：抗告人所犯編號4至9所示之違反入出國及移民法部分之犯罪時間，係自民國102年4月14日起至同年11月7 日止，另編號3、11至34 所示之偽造文書部分之犯罪時間，係自100年11月7日起至102年2、3 月間止，其犯罪時間密接，犯罪類型相同，應有責任遞減原則之適用，而非單純以數字相加減之方式處理，原裁定未自整體考量抗告人依其犯罪所反映的人格特性，並實現刑罰經濟之功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，而僅以已有不合理之各次應執行刑總和13年10月，酌減6 月，而定應執行刑為13年4 月，與罪刑相當原則、罪責原則不符，亦有違刑罰經濟性原則而與社會之法律感情相悖。

又抗告人之母親年邁，且罹患腎臟疾病，抗告人為救母親之生命，而移植腎臟1 顆予母親，抗告人母親身體大不如前，盼能陪伴母親安度晚年，希望法院能再定較輕之應執行刑等語。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至34 所示之罪定應執行之有期徒刑一節，有卷內資料可稽（見原審卷第21至420 頁。

另按：編號11至28、30至34部分之本院108年度台上字第581號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴；

此部分之「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）。

又編號1至9部分曾經定應執行1年7月、編號11至24部分曾經定應執行2年6月、編號25至34部分曾經定應執行8年，加上未曾定應執行刑之編號 10部分，合計為13年10月；

原裁定於編號1至34 所示之罪各刑中之最長期（2年4月）以上，各刑合併之刑期（20年4 月）以下，酌定其應執行13年4 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日