最高法院刑事-TPSM,109,台抗,676,20200528,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第676號
抗 告 人 張維仁
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國109 年4 月7 日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第470 號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署109 年度執聲字第186 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人張維仁，因犯如其附表（下稱附表）所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等9 罪，經原法院等先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。

茲檢察官經抗告人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號3 、4 ）與不得易科罰金（附表編號1 、2 、5 至9 ）之罪定其應執行之刑，原審認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯為毒品、槍砲2 類型，經權衡抗告人所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯尚非罪大惡極，而所謂自由裁量事項，在法律上既應受外部界線及內部界線之拘束，且須符合比例、公平正義等原則之規範；

然本件定應執行刑，較之其他同為刑法廢除連續犯後之案件，明顯過重，請重裁輕刑，讓抗告人能早日回歸家庭、社會，俾彌補前過。

四、惟查，原裁定就抗告人所犯如附表編號1 至9 所示9 罪，所處有期徒刑及併科罰金部分，於其中之最長期及罰金之最多額（即有期徒刑4 年6 月、罰金新臺幣〈下同〉30萬元）以上，各刑合併之刑期及罰金金額（即有期徒刑15年2 月、罰金53萬元）以下，定其應執行之刑為有期徒刑10年、併科罰金45萬元，且諭知罰金如易服勞役，以2 千元折算壹日，未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反內部性界限（編號1、2之罪曾經定應執行有期徒刑1年4月；

編號3、4之罪曾經定應執行有期徒刑10月；

編號7、8之罪曾經定應執行有期徒刑4 年，併科罰金35萬元）之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

五、抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，例舉其他案件比附援引，指摘原裁定不當。

事實上，個案犯罪情節不盡相同，於定應執行刑時本應個別考量，尚不宜直接適用他案之裁量為依據。

依上揭說明，本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日