最高法院刑事-TPSM,109,台抗,682,20200521,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第682號
抗 告 人 呂天居



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月6 日定應執行刑裁定（109 年度聲字第1198號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性限制），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定略以：抗告人呂天居（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經臺灣南投地方法院、臺灣基隆地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表所示各罪均為附表編號1至4裁判確定前所犯。

因檢察官聲請定其應執行刑，經原審認為聲請正當，審酌抗告人所犯如附表所示25罪，其中編號1 至4 所示6 罪及編號8 至12所示14罪，均為販賣毒品罪，編號5 、6 所示2 罪，均為非法持有槍枝罪，編號7所示為詐欺取財罪，編號13所示2 罪，均為轉讓禁藥罪，毒品案件之責任非難重複之程度較高，於該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（有期徒刑8 年）以上，各刑合併之刑期（外部性界限即法定最高限制有期徒刑30年），及參酌如附表所犯各罪曾定應執行刑（編號1至4部分，曾定應執行有期徒刑9 年；

編號5 、6 部分，曾定應執行有期徒刑5 年6 月；

附表編號1 至6 部分，再重新定其應執行有期徒刑14年確定；

編號8 至13部分，曾定應執行有期徒刑10年6 月確定；

定應執行刑與未定應執行刑各罪合計加總為有期徒刑25年7 月）以下，定其應執行刑為有期徒刑21年。

既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。

三、本件抗告人抗告意旨略以：本件抗告人最重之宣告刑為10年6 月，自應以此為基礎；

抗告人現已51歲，過重之執行刑，教化效果不佳。

刑法廢除連續犯後，對於例如毒品、竊盜、加重詐欺等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理之現象，各級法院於定其應執行刑時，均斟酌考量如何減輕，以避免有刑罰過重之情形發生。

爰請審酌抗告人因身染毒癮，才進而販毒，犯後已知錯悔改，於實體審判時均自白犯罪，撤銷原裁定，再依刑法第59條，另為妥適裁量云云。

四、惟查，原裁定既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審裁量職權之適法行使，依照首開說明，無違法或不當可言。

至其他法院就數罪併罰案件定應執行刑之刑度，基於個案情節不同，無拘束本件原裁定之效力；

又刑法第59條抑或有無偵查中自白減輕其刑之適用，並非法院定應執行刑時所須審酌之規定。

依上開說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日