最高法院刑事-TPSM,109,台抗,683,20200521,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第683號
抗 告 人 吳鴻明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年4月16日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（109 年度聲字第1316號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由原裁定以：抗告人吳鴻明涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且經第一審判處應執行刑有期徒刑8 年10月，而衡諸常情，面臨重罪之訴追者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上有相當理由，足認有畏罪逃亡以規避審判及將來刑罰執行之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；

又抗告人於第一審審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，拘提未果，經通緝始緝獲到案，顯見抗告人曾有逃亡之事實。

抗告人既有於審判中逃亡之事實，又涉犯重罪，判決尚未確定，亦有相當理由足認其有逃亡之虞，為確保後續程序之進行，避免造成刑罰權難以實現，考量抗告人所涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、抗告人人身自由私益及防禦權受限制程度，為確保日後審判、執行程序，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代，而有羈押之必要。

聲請意旨所述抗告人無逃亡之意圖云云，與卷證不符；

至聲請意旨述及家庭情況及犯後態度等情，係量刑斟酌事項，核與羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保限制住居代替羈押之正當事由。

因認抗告人聲請停止羈押，為無理由，予以駁回。

按被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定；

故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

原裁定已就抗告人並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，及抗告人羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，因認抗告人聲請具保停止羈押為無理由，詳予說明。

經核並無不合。

抗告意旨猶執抗告人實無逃亡之虞等原裁定詳予說明之陳詞，再事爭執，請求撤銷原裁定，即為無理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日