最高法院刑事-TPSM,109,台抗,692,20200528,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第692號
抗 告 人 徐宣庭
上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
4 月16日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第1346號，聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第542 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以抗告人徐宣庭因犯如原裁定附表編號1 至16所示偽證等共16罪，經分別判處如同附表編號1 至16所示之有期徒刑確定在案。

上開有期徒刑數罪均係裁判確定前所犯，合於定應執行刑規定，其中兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，抗告人已具狀向檢察官請求合併定其應執行刑，因而依檢察官之聲請，裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年9 月，經核於法並無違誤。

抗告人抗告意旨略以：原裁定未詳細審酌伊本件所犯各罪之情狀，暨伊全部認罪之犯後態度，對伊所定之應執行刑過重云云。

惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

另數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至16所示之16罪，於各刑中之最長期以上（即有期徒刑1 年2 月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑13年11月以下），並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號4 至13所示10罪，曾經臺灣桃園地方法院定其應執行刑為有期徒刑2 年；

另抗告人所犯如原裁定附表編號14至16所示3 罪，曾經原審法院定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月，若再加計抗告人所犯如原裁定附表編號1 至3 所示之3 罪所處之有期徒刑共計7 月，合計為有期徒刑4 年3月，因而就抗告人所犯如原裁定附表編號1 至16所示共16罪，合併定其應執行之刑為有期徒刑3 年9 月，經核既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條（禁止不利益變更原則）所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法或不當。

又原裁定已審酌抗告人本件所犯各罪之犯罪類型、態樣及罪責程度等一切情狀，其對抗告人所定之應執行刑，並無明顯違法或不當之情形，業如前述。

本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，僅以前揭泛詞，漫指原裁定不當，而為單純定應執行刑輕重之爭執，揆諸首揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日