最高法院刑事-TPSM,109,台抗,710,20200520,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第710號
抗 告 人 周忠明



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月13日駁回抗告之裁定（109年度聲字第506號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

抗告，除抗告編有特別規定外，準用關於上訴之規定，刑事訴訟法第406條前段、第419條定有明文。

而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。

在監獄或看守所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；

其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。

至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。

二、原裁定以：抗告人即受刑人周忠明因聲明異議案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第506號裁定駁回其聲明異議，該裁定於民國109年2月25日送達法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄），由抗告人本人親自收受，有送達證書在卷可稽，又抗告人現於嘉義監獄執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自送達翌日即同年月26日起算5日，計至109年3 月1日止，因該日適逢假日（星期日），而延至同年3月2 日（星期一），抗告期間即已屆滿，惟抗告人遲至同年3月3日始具狀向監所長官提出抗告書狀，此有其刑事抗告狀上所蓋嘉義監獄收狀戳章在卷足考，因已逾5 日之法定抗告期間，其抗告自非合法，因而駁回其抗告，固非無見。

三、惟查，抗告人因另案於嘉義監獄執行，稽其提出之抗告書狀，其內頁固蓋有嘉義監獄109年3月3日收受收容人訴狀章（見原審卷第54頁），但該書狀亦同時附有原郵寄信封（見原審卷第56頁），而依所附信封之記載，似為抗告人自行郵寄至原裁定法院（收受日期為109年3 月4日）。

若抗告人係經監所長官提出上訴書狀，固已逾期，但如其係未經監所長官而逕向原裁定法院提出抗告書狀，因其居所不在原裁定法院所在地，其抗告期間經扣除在途期間6 日，則尚未逾期。

究竟抗告人係依循何方式提起抗告，此攸關其抗告是否合法之認定，原審未先予調查究明，即以其之抗告逾期，裁定駁回，自欠允洽。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，原裁定自應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日