最高法院刑事-TPSM,109,台抗,712,20200527,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第712號
抗 告 人 鄞旭聰
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
3 月31日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第998 號，聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第377 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人鄞旭聰犯原裁定附表編號1 至3 （以下僅記載編號序列。

另按：編號2 部分，本院107 年度台非字第201號判決係駁回檢察官更定其刑之聲請；

編號3部分，本院109年度台上字第10 號判決係從程序上駁回抗告人之第三審上訴，此2 部分「確定判決」欄所示之法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審欄」所示之法院及案號之記載）所示3 罪，經臺灣臺北、臺南等地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中編號1 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲抗告人請求檢察官聲請就該3 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行11年6月。

抗告意旨略稱：依刑法第51條第5款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有外部與內部界限之拘束，刑法關於連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅實現報應主義之觀念，參照實務上有販賣毒品合計判75年定應執行刑為18年6月至19年、強盜案件6件合計判33年定應執行刑為6年5月、恐嚇與詐欺等罪共116 件合計判24年1月定應執行刑3年4 月。

請讓抗告人能獲得公平，有改過向善之機會，以符合比例、正義原則，而從新從輕為最有利於抗告人之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示3 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至145 頁）。

原裁定於該附表所示3 罪各刑中之最長期（7 年6 月）以上，各刑合併之刑期（14年11月）以下，酌定其應執行11年6 月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日