最高法院刑事-TPSM,109,台抗,717,20200520,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第717號
抗 告 人 王盈萱




上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年4 月23日駁回具保停止羈押之裁定（109 年度聲字第810 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全被告或證據之必要，依職權妥適裁量。

被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。

二、本件原裁定以抗告人即被告王盈萱因加重詐欺案件，經法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，以有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，而有羈押之必要，於民國109 年3 月12日執行羈押。

查抗告人因涉犯前揭犯行，經第一審法院判處應執行有期徒刑2 年，原審法院現審理中，又抗告人前另涉相同罪質案件，現由他法院審理中，未生警惕再次犯案，復審酌本案全卷證，依所涉集團犯罪型態，基於防範抗告人再犯之預防目的，兼衡社會秩序及公共利益，暨抗告人基本權利等各情，認其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押必要，不能因具保等強制處分而使之消滅，並說明抗告人所稱家庭狀況等事由，與是否羈押之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請之情事，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。

抗告意旨無非係對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見，指為違法，或執其家庭情況、實體上犯罪後態度等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日