最高法院刑事-TPSM,109,台抗,718,20200521,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第718號
抗 告 人 楊惠安
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國109 年4 月22日定應執行刑裁定（109 年度
聲字第340 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
而於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首罪判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。
數罪併罰定應執行之刑，依法既應循前開基準定之，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定以定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要；
若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地，並參酌司法院釋字第98號解釋意旨，認本件抗告人楊惠安所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑均已確定在案，經檢察官聲請以其所犯如附表編號1-12所示之罪為第一集團（107 年5 月3 日）；
至於附表編號13-15所示之罪為第二集團，係在附表編號1 所示犯罪判決確定日（107 年5 月3 日）之後所犯，與刑法第50條併合處罰之規定不合，不得與附表編號1-12所示之罪定應執行之刑，應另定其應執行刑，核無不合。
乃依法律外部性界限，並考量法律之目的、秩序、理念及原先之刑期等情，分別定其應執行刑為有期徒刑13年、8 年6 月。
經核與首揭所述意旨無違，且其裁量所定之刑期，並無濫用裁量權之情形，於法自屬適洽。
又原裁定所定之執行刑已酌減抗告人之刑期，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的。
抗告意旨以第二集團之犯罪日期在附表編號2 所示之罪以後，應與其合併定應執行刑，及其年歲已高，實質累加方式所定執行刑過重，指摘原裁定不當，請求從輕為裁定云云。
惟如前揭所述，數罪併罰定應執行之刑，依法應以各組之罪中最先判決確定日期為基準定之，無許任擇其中之數罪定之。
抗告意旨徒憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 蔡 新 毅
法官 楊 真 明
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日