最高法院刑事-TPSM,109,台抗,728,20200527,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第728號
抗 告 人
即 原 審
選任辯護人 林忠儀律師
被 告 洪國維
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法

院中華民國109 年4月28日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（109
年度聲字第1369號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。
所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
二、本件原裁定以被告洪國維因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院判處應執行有期徒刑20年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，其中，所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，均係最輕法定本刑無期徒刑或有期徒刑7 年以上之重罪，衡情重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持對被告為羈押之處分，尚屬適當且必要，無從以具保或限制住居等侵害較小之方式替代羈押。
另就被告所稱希望能照顧住院之老邁祖母，與家有老父及幼子需照顧，絕無棄保逃亡之想法等節，說明非屬審酌繼續羈押被告與否應考量事項，被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押被告之聲請。
經核並無不合，亦無濫用其裁量權限之情形存在。
三、抗告意旨略以：原裁定僅憑個人主觀臆測、毫無客觀科學證據之詞藻，在無任何客觀憑據及具體理由之情況下，否准具保、限制住居及令被告定期至警局報到等方式替代羈押，有裁量權濫用，更有裁定理由不備之違法等語。
查刑事訴訟法第101條第1項第3款業遵照司法院釋字第665號解釋意旨，修正明定除被告所犯重罪外，尚需「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，為羈押許可之要件，其所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。
良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
原裁定就本件有相當理由認為被告有逃亡之虞一情，已說明其認定之依據，並非出於單純主觀臆測，復就被告仍有繼續羈押的必要，不能以具保、責付、限制住居等其他強制處分代替，抗告人所請具保停止羈押被告，如何不應准許，詳為說明。
抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，對於原審裁量職權之適法行使，仍執前詞或任憑己見，指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日