最高法院刑事-TPSM,109,台抗,733,20200527,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第733號
抗 告 人 詹筆欽
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國109年4月6 日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（
109年度聲再字第81號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人詹筆欽因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）等罪案件，經原審法院以107年度上訴字第2860 號刑事判決，維持第一審法院（即臺灣新北地方法院）就其事實欄一㈠部分，依想像競合之例，從一重論處抗告人犯毒品條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑（係以一行為觸犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品罪）；
又就其事實欄一㈡、㈢部分論處抗告人犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪刑之判決，駁回抗告人在第二審之上訴確定（下稱「原確定判決」；
抗告人提起第三審上訴，經本院108年度台上字第3868 號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式而予駁回）。
二、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，以抗告人對原確定判決聲請再審為無理由而予駁回，已調閱全卷，就抗告人聲請再審及停止刑罰執行所執各項證據，分別敘明下列各旨（見原裁定第2至7頁）：
㈠抗告人雖主張其有供出上游「林熙政」、綽號「劉小刀」之人，並陳稱只要偵查機關確有因其供述分案調查毒品上游之事實，即便尚未能查獲，仍應有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用云云。
惟此節業經原確定判決根據卷證資料，依法調查、審酌後，於理由欄中詳予說明：警方並無因抗告人之供述而查獲「林熙政」或「劉小刀」等情，有新北市政府警察局新莊分局民國107年10月16日新北警莊刑字第0000000000 號函（下稱新莊分局函）在卷可憑，與毒品條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」要件不符，而無法依該規定減免其刑。
嗣抗告人再執同一理由上訴第三審，亦經本院108年度台上字第3868 號判決以上訴意旨所指摘，尚非上訴第三審之適法理由，駁回抗告人之上訴。
故原確定判決就抗告人所指供出上游乙節，已就新莊分局函予以實質判斷，即不具「未判斷資料性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項對於新事實及新證據需具有新規性之再審要件不符。
至抗告人另主張其所指上游於其供出之後，有至其家中行竊並有要求不能將之供出等節，然此情無論「單獨評價」或與卷內事證「綜合評價」，均不足以動搖原確定判決依法認定抗告人不符前開「供出毒品來源，因而查獲」要件之事實，從而，抗告人所舉聲請再審之理由，難認與前揭聲請再審之要件相符。
㈡縱依抗告人之主張，其符合毒品條例第17條第1項之要件，但此僅屬於同一罪名刑度之減輕或免除，僅關於科刑範圍，其罪名未變，且非法定必應免除其刑，故除不影響原確定判決所認定之罪名外，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「應受免刑判決」之情形不符，自不得以此主張發現新事實、新證據，據為聲請再審之原因。
㈢因認本件聲請為無理由，應予駁回。
又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請應併予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於106年3月4 日供出毒品來源，林熙政係於同年月21日至抗告人家中行竊，並以電話恫嚇抗告人，當時林熙政尚未入監執行，原確定判決雖有向新莊分局函查，但該函回覆未臻明確，有再調查之必要，抗告人亦曾發函請新莊分局詳予說明，但否准抗告人之請求，原確定判決僅形式評價新莊分局函，即駁回抗告人之上訴，而原裁定卻以原確定判決業經實質判斷，率爾駁回抗告人之再審聲請，並未依抗告人所聲請之再審理由，詳予審酌原確定判決未曾評價過之證據，確符合新事實、新證據之再審要件，請撤銷原裁定，准予再審及停止刑罰之執行等語。
四、本院按：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；
同條第3項並設有：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。
是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；
然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；
至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。
查原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執之證據資料，已敘明如何認定與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件不符之旨。
經核原裁定此部分論述，俱與卷內資料相符。
上開事證均無從令法院得以合理相信可動搖原確定之有罪判決，使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪名，原裁定以其難謂係刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據、新事實，於法並無不合。
㈡對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂。
抗告人轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則抗告人縱有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事，亦不得再適用毒品條例第17條第1項規定予以減免其刑之餘地；
自無從執此為由，聲請就轉讓禁藥2 罪部分准予再審，事屬至明。
原裁定駁回抗告人再審聲請所持之理由，雖未論述及此而欠嚴謹，但結論並無二致，仍應予維持。
㈢抗告意旨徒執陳詞，依其個人意見指稱原確定判決僅形式評價新莊分局函，即駁回抗告人之上訴，而原裁定並未詳予審酌原確定判決未曾評價過之證據云云，對原裁定聲明不服，洵難認為有據。
五、綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 蔡 廣 昇
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日