最高法院刑事-TPSM,109,台抗,790,20200805,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第790號
抗 告 人 陳元忠
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院

中華民國109 年5 月4 日駁回其聲請發還保證金之裁定（109 年
度聲字第516 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。
不繳納者，強制執行。
保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；
惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人。
二、原裁定以：抗告人陳元忠因違反銀行法等罪案件，經原審指定提出保證金新臺幣（下同）100 萬元，由具保人即抗告人之胞弟陳元文繳納後，已將抗告人釋放，嗣抗告人經原審以103 年度金上重訴字第2 號、第3 號判決判處有期徒刑13年6 月，併科罰金2 億元，由本院於民國104 年12月23日以104 年度台上字第3897號判決駁回上訴而確定在案，有上揭各刑事裁判、國庫存款收款書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
惟抗告人經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使抗告人到案執行，經檢察官聲請，由臺灣高雄地方法院於105 年1 月30日以105 年度聲字第507 號裁定沒入保證金，並於同年4 月13日確定在案，有臺灣花蓮地方檢察署函文、執行通知、送達證書、報告書、花蓮縣警察局花蓮分局函文及上開裁定書可稽。
因認抗告人聲請發還前開保證金，無從准許，應予駁回等語。
經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人已入監執行，應發還保證金；
又抗告人已針對違反銀行法等罪之原確定判決重提無罪、非常上訴、再審、聲請大法官釋憲中，有重新翻案而發還保證金的機會；
且本院104 年度台上字第3897號判決書未合法送達予抗告人等語。
惟抗告人因逃匿經發布通緝後，由臺灣高雄地方法院為前開裁定沒入保證金確定，並憑以執行完畢，抗告人始於106 年4 月28日入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則上揭沒入保證金，於法即無不合。
抗告人就已經沒入之保證金，重為請求發還，難認於法有據。
另本院所為裁判，一經評決對外公告即生確定效力，檢察官自得據以執行刑罰，抗告人是否合法收受上開裁判書，亦與本件請求發還保證金案件無涉。
抗告意旨猶持憑己見，漫事指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日